Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5283/13 по делу N А51-34041/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А51-34041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Гридин С.С., представитель по доверенности от 08.04.2013 N 25 АА 0901303; Сушинский К.К., представитель по доверенности от 08.04.2013 N 25 АА 0901301;

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Фоменкова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/370Д; Смольникова В.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/368Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013

по делу N А51-34041/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Ротко Л.Ю.

По иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и обязании осуществлять энергоснабжение в полном объеме

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении 46 филиала ФКУ (в/ч 96138) и обязании ответчика осуществлять в полном объеме энергоснабжение данного объекта.

Решением от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обязан осуществлять энергоснабжение спорного объекта, не предусмотренного в договоре от 25.02.2010 N Ц 48.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые действия ответчика признаны незаконными ввиду отсутствия правовых оснований для отключения объекта Министерства обороны РФ от электроснабжения. В удовлетворении требования об обязании ОАО "ДЭК" осуществлять в полном объеме энергоснабжение 46 филиала ФКУ (в/ч 96138) отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ОАО "ДЭК", не соглашаясь с постановлением от 17.07.2013, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что 46 филиал ФКУ (в/ч 96138) не является объектом энергопотребления по договору от 25.02.2010 N Ц 48, в котором такая точка поставки электрической энергии отсутствует. В этой связи ответчик оспаривает совершение им действий по введению ограничения режима электропотребления в отношении спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" доводы заявителя жалобы отклонило, указав на соответствие постановления апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 05.11.2013.

Проверив законность постановления от 17.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 25.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор N Ц 48, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложениях N N 2.1, 2.2.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе на основании пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, указан в Приложении N 3 к договору.

ОАО "Оборонэнергосбыт" 17.12.2011 составило акт о прекращении 16.12.2011 подачи электроэнергии на объект "холодильник", расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Руднева, 18.

Письмом от 22.12.2011 N 1557, направленным в адрес ОАО "ДЭК", истец потребовал возобновить поставку электрической энергии на объект N 486 ГУ 1976 ОМИС Министерства обороны РФ.

Полагая, что 16.12.2011 ответчиком полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте Министерства обороны РФ введено незаконно, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии таких действий ОАО "ДЭК" требованиям статьи 546 ГК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в связи с чем признал их незаконными.

Данный вывод суда основан на актах обследования от 17.12.2011, 15.08.2012, письме 14 филиала ФБУ в/ч 96145 от 26.12.2011 N 1811, свидетельствующих о прекращении подачи электроэнергии на объект Министерства обороны РФ, которая осуществлялась через сети ООО "Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод".

Вместе с тем из указанных документов не следует, что прекращение электроснабжения явилось следствием принятых ОАО "ДЭК" мер по ограничению режима потребления электрической энергии спорного объекта и судом такой факт не установлен.

Доказательств введения ОАО "ДЭК" в отношении объекта истца в порядке, предусмотренном главой ХIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период, полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии апелляционным судом не установлено и относящиеся к этому обстоятельства им не исследовались.

Кроме того, отклоняя возражения ОАО "ДЭК" о том, что спорный объект не вошел в перечень объектов, согласованных в договоре энергоснабжения от 25.02.2010 N Ц 48, апелляционный суд исходил из того, что на объекте 46 Филиал ФКУ (в/ч 96138) установлен прибор учета N 628107, поименованный в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

Согласно указанному приложению прибор учета N 628107 установлен на объекте (5137-в /склад 2530) 36 причал, г.Владивосток 36.

Наличие такого объекта энергоснабжения, а также учитывалось ли указанным прибором учета его энергопотребление, судом не выяснялось.

Из представленных в материалах дела ведомостей электропотребления по договору от 25.02.2010 N Ц 48 следует, что в период февраль-апрель 2011 года прибор учета N 628107 фиксировал отпуск электроэнергии на объект (5137-в/склад 2530) склад 6 причал. Доказательств того, что на момент прекращения электроснабжения данный прибор учета обеспечивал учет спорного объекта, снабжение которого было согласовано сторонами в рамках договора от 25.02.2010 N Ц 48, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому его вывод о выявленной технической ошибке указанием в приложениях N 1 и N 3 к договору энергоснабжения о месте нахождения прибора учета N 628107 со ссылкой на письмо начальника отдела хранения в/ч 25030-3 N 148 от 04.07.2012 и паспорт военного городка, которые носят односторонний характер, в данном случае нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела апелляционным судом вопрос об оформлении участниками договора и сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении точек поставок электроэнергии, в частности по объекту 5137-в/склад 2530, а также актов проверок технического состояния средств учета, содержащих сведения, которые могли иметь значение для дела, остался неисследованным, что также не дает оснований считать постановление обоснованным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта, которым действия ОАО "ДЭК" как контрагента в сложившихся между сторонами отношениях по энергоснабжению признаны незаконными, не учтено, что принятое судом решение не обеспечивает восстановление гражданских прав и такое требование истца не является способом их защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признание по решению суда необоснованным введенного ограничения режима потребления электрической энергии влечет его отмену и восстановление прежнего режима потребления, в чем истцу апелляционным судом фактически отказано.

С учетом изложенного постановление от 17.07.2013, принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, установить осуществлялось ли в рамках договора от 25.02.2010 N Ц 48 энергоснабжение спорного объекта и его место нахождение в схеме электроснабжения, вводилось ли в отношении данного объекта ограничение режима потребления электрической энергии со стороны поставщика и с учетом установленного, доводов и возражений сторон и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А51-34041/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова