Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5035/13 по делу N А59-1315/2013

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А59-1315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Оплот Мира" - Тюменцев М.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2013 б/н;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оплот Мира"

на решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А59-1315/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оплот Мира"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

о признании незаконным и отмене постановления N "Н" 20/13 от 22.03.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Оплот Мира" (ОГРН 1026500870505, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Северная,20, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1056500870505, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая,14, далее - пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) по делу об административном правонарушении N "Н" 20/13 от 22.03.2013.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, оспариваемое постановление ПУ ФСБ России по Сахалинской области признано незаконным и изменено, при этом суд счел возможным применить к обществу меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 400 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, полагая, что содержащиеся в них выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления о привлечении общества к ответственности по указанной выше норме права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что действия по швартовке судов в территориальном море были согласованы с руководством пограничного органа и уведомления о вынужденной остановке по причине штормовой погоды и пересечении в связи с этим государственной границы капитанами направлялись в ближайший порт Невельск; также ссылается на решения Невельского городского суда Сахалинской области, установившего отсутствие в действиях капитанов судов события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которые в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Пограничное управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при проведении службой в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области проверки соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации установлен факт неоднократного ее пересечения без уведомления (разрешения) пограничных органов судами СТР "Калининск", ПТР "Центавр", принадлежащими ООО "Оплот Мира", под управлением капитанов, соответственно, Зинякина А.П. и Семенякина А.И.

По данному факту административным органом в отношении общества 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, 22.03.2013 вынесено постановление N "Н" 20/13 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал данное постановление незаконным лишь в части назначенного штрафа, снизив его размер до 400 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе, Закон N 4730-1), хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона о государственной границе определено, что при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Закона N 4730-1 капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций свидетельствуют о том, что судно СТР "Калининск" под управлением капитана Зинякина А.П. в 21 час 00 минут 30.01.2013 в точке с координатами 47 градусов 15 минут северной широты и 141 градус 59,6 минут восточной долготы в пределах территориального моря Российской Федерации при следовании от пункта пропуска к Государственной границе Российской Федерации произвело остановку и встало на якорь.

Судно ПТР "Центавр" под управлением капитана Семенякина А.И. в 04 часов 00 минут 31.01.2013 в координатах 47 градусов 24,7 минут северной широты и 141 градус 39,8 минут восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации; в 06 часов 40 минут 31.01.2013 в координатах 47 градусов 15,0 минут северной широты и 141 градус 59,0 минут восточной долготы в пределах территориального моря Российской Федерации указанное судно произвело остановку и швартовку с судном СТР "Калининск", в ходе которой с судна ПТР "Центавр" на судно СТР "Калининск" был пересажен человек, о чем имеются записи в судовом журнале ПТР "Центавр".

После окончания швартовки суда легли в дрейф, затем в 08 часов 00 минут 31.01.2013 судно ПТР "Центавр" начало движение в сторону Государственной границы Российской Федерации и в 09 часов 35 минут в координатах 47 градусов 11,5 минут северной широты и 141 градус 42,8 минут восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации и вышло из территориального моря Российской Федерации; судно СТР "Калининск" в 08 часов 05 минут 31.01.2013 начало движение и в 09 часов 25 минут в координатах 47 градусов 11,7 минут северной широты и 141 градус 42,4 минут восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации и вышло из территориального моря Российской Федерации.

При этом уведомления о вынужденной остановке при следовании по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации и вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации судами в нарушение приведенных выше норм права не подавались.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по швартовке судов в территориальном море согласовывались с руководством пограничного органа и уведомления о вынужденной остановке по причине штормовой погоды и пересечении в связи с этим государственной границы капитанами направлялись в ближайший порт Невельск, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, при этом суды исходили из того, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Признан несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание решения Невельского городского суда Сахалинской области, установившего отсутствие в действиях капитанов судов события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и вины в совершении данного правонарушения. Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно снизили размер штрафа с 600 000 руб. до 400 000 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, в силу статьи 286 АПК РФ, для переоценки выводов судов обеих инстанций и отмены принятых судебных актов, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А59-1315/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.