Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5116/13 по делу N А51-16987/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А51-16987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ОАО "Амурское пароходство" - Бородин С.С., представитель по до доверенности от 27.05.2013 N 64; Рожко В.И., представитель по до доверенности от 01.11.2012 N 169; Николаев А.В., представитель по до доверенности от 11.10.2011 N 27 АА 0282049; Кузькин Г.В., представитель по до доверенности от 27.05.2013 N 63;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Амурское пароходство", Находкинской таможни

на решение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А51-16987/2012

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 10714000-304/2012

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 10227001915962; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 2; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-304/2012.

Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что осталось не рассмотренным ходатайство акционерного общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует постановление административного органа от 13.07.2012, из содержания которого следует, что ходатайство не поступало. Данное нарушение, полагает суд, является существенным и неустранимым, что позволило суду признать оспариваемое постановление незаконным. По существу вмененного акционерному обществу нарушения решение суда каких-либо выводов не содержит.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемому постановлению таможни и пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем согласился с судом первой инстанции о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, не позволивших таможне объективно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня и общество обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

Таможенный орган в своей кассационной жалобе не согласен с выводами судов относительно допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела отклонено определением от 13.07.2013, а отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на заявленное ходатайство не может свидетельствовать о том, что оно не было рассмотрено и это каким-либо образом повлияло на принятие решения, тем более, что в заявленном ходатайстве не указаны причины невозможности представителям общества принять участие в рассмотрении дела 13.07.2013.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы таможенного органа не согласны, считают решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части законными и обоснованными.

Общество в своей кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции. Как полагает заявитель жалобы, им правильно заявлен таможенный режим при убытии судна - теплохода "Омский-117", основания для помещения транспортного судна под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" у общества отсутствовали, так как судно при таможенном декларировании временного вывоза из порта Ольга (РФ) с грузом экспортного груза на борту относилось к категории товаротранспортное средство международной перевозки. Кроме того, переработки вне таможенной территории фактически не было, так как было осуществлено техническое обслуживание судна, не повлиявшее на количественные или качественные характеристики спорного судна-теплохода "Омский-117". В судебном заседании представители общества поддержали свою кассационную жалобу и отклонили доводы Находкинской таможни, изложенные в ее кассационной жалобе, в связи с чем просили исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о допущенном обществом нарушении таможенного законодательства, подпадающего под ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Находкинская таможня отзыв на кассационную жалобу общества не представила, в судебном разбирательстве по делу в кассационной инстанции представители таможни участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу таможни, заслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, установленных судами, в ходе проведенного таможенным органом контроля сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении ввоза временно вывезенного теплохода "Омский-117", установлено несоблюдение обязанности по декларированию данного транспортного средства международной перевозки. Таможня пришла к выводу о том, что общество обязано было подать таможенную декларацию при ввозе теплохода "Омский-117" с указанными в этом документе сведений о проведенном при осуществлении рейса капитального ремонта названного судна, поэтому операция по произведенному капитальному ремонту подлежала помещению под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" с уплатой соответствующих платежей.

Таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 N 10714000-304/2012.

На основании данного протокола таможенным органом 13.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-304/2012, согласно которому общество признано в совершении административного правонарушения, выразившегося в незадекларировании по установленной форме (т/х "Омский-117", на котором вне таможенной территории в Китае произведены операции по капитальному ремонту), подлежащего декларированию по прибытии судна в порт Ванино (РФ).

В связи с вышеизложенным общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 13 292 630, 66 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и принято с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих инстанций, рассмотрев данное заявление, пришли к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, неустранимыми и являются основанием для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

Судами из материалов дела установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и 12.07.2012 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела (исх. N 19/418) об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя в установленный срок и необходимостью обеспечения личного присутствия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Находкинской таможней ходатайству присвоен номер 33828 от 12.07.2012, на нем имеется резолюция следующего содержания "при отсутствии правовых препятствий удовлетворить ходатайство".

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении N 10714000-304/2012 от 13.07.2012 имеется запись о том, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что ходатайство общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривалось, критически оценив определение от 13.07.2012, вынесенное таможенным органом, которым заявленное ходатайство отклонено. Несмотря на запись в определении о том, что о принятом решении уведомить общество, таможней в материалы дела не представлены доказательства того, что до рассмотрения дела об административном правонарушении обществу было сообщено об отклонении его ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Указанные выше и установленные судами обстоятельства дела позволили судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о допущенных таможней нарушениях положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, указанные нарушения носят неустранимый характер.

На основании вышеизложенного суды, указав на несоблюдение порядка применения административного взыскания, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является незаконным.

В связи с вышеизложенным в данной части судебные акты отмене не подлежат, следовательно, кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов кассационной жалобы общества следует отметить, что они заслуживают внимания.

За недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств наступает ответственность, предусмотренная статьей 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что судовладельцем теплохода "Омский-117" (флаг Российской Федерации) является ОАО "Амурское пароходство" на основании свидетельства о праве собственности на судно.

Судно было оформлено на отход из порта Ольга (Российская Федерация) 26.03.2011 и вывезено как транспортное средство международной перевозки в упрощенном порядке без помещения под таможенную процедуру.

Теплоход "Омский-117" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 16.07.2011 в порт Ванино (Российская Федерация) и был оформлен в таможенном отношении на приход. В качестве таможенной декларации на транспортное средство при его ввозе обществом были представлены стандартные документы перевозчика.

В ходе административного расследования таможенным органом определением от 09.06.2012 была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий и т.д.), произведенного на теплоходе "Омский-117", а также об определении свободной рыночной стоимости операций по проведению такого ремонта.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 26.06.2012 серии 12 N 0201500240-Н, проведенные работы на теплоходе "Омский-117" относятся к виду ремонта - капитальный. Рыночная стоимость судоремонтных работ, аналогичных произведенному ремонту на теплоходе "Омский-117", экспертом определена не была, так как была не найдена информация по стоимости судоремонтных работ на рынке Российской Федерации, аналогичных работам, проведенным в Китае.

Результаты экспертизы были положены в основу выводов таможни о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции взят за основу контракт, заключенный обществом и компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO. LTD" на выполнение ремонтных работ судна за пределами таможенной территории Таможенного Союза от 25.05.2011.

Вместе с тем, этим же судом установлено, что произведенные ремонтные работы не привели к изменению конструктивных особенностей судна и целью их было проведение очередного освидетельствования судна для предъявления Регистру для подтверждения класса судна, следовательно на судне т/х "Омский-117" произведен текущий ремонт.

Таким образом, отсутствуют противоречия в сведениях, заявленных обществом в генеральной декларации ИМО и выводах арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что произведенные вне таможенной территории Таможенного Союза операции на суде относятся к его техническому обслуживанию и, соответственно, не являются операциями по переработке.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что проведенные на суде работы увеличили стоимость транспортного средства и привели к модернизационным изменениям.

В период с апреля по июнь 2011 года на т/х "Омский-117" был фактически осуществлен ремонт для обеспечения сохранности, безопасной эксплуатации, годного технического состояния судна. Ремонт произведен в объеме требований российского морского судоходства, предъявляемых к очередному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра. По итогам ремонта обществом было получено квалификационное свидетельство на новый пятилетний срок с ежегодным подтверждением.

Согласно статье 254 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включены, в том числе переработка или обработка товаров, при котором товары теряют свои индивидуальные характеристики.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС определено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза.

Из взаимосвязанного толкования положений подпунктов 1 и 2 статьи 350 ТК ТС следует, что при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в качестве таможенной декларации на такое транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименования запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

Судами установлено, что к стандартным документам перевозчика, представленным обществом при декларировании судна, как при его вывозе, так и при ввозе, таможней замечания не высказывались.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта декларирования спорного судна и о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ошибочным, противоречащим положениям вышеуказанных норм права, а также не соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так как все обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Так как эти выводы суда не повлияли на решение апелляционного суда о признании, оспариваемого решения таможни незаконным, резолютивная часть постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исключив из него выводы о наличии в действиях ОАО "Амурское пароходство" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В остальном решение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-16987/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова