Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5130/13 по делу N А73-3225/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А73-3225/2013

N Ф03-5130/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В.Ширяева

при участии

от Администрации города Хабаровска - Зинич Т.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 1.1.27-551;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Зубарев Д.А., представитель по доверенности от 04.06.2013 N 01-30-5513;

от муниципального казенного учреждения "Службы заказчика по строительству и капитальному ремонту" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Хабаровска

на решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А73-3225/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Администрации города Хабаровска

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Службы заказчика по строительству и капитальному ремонту"

о признании незаконными решений об отказе в согласовании заключения муниципальных контрактов от 14.03.2013 N N 06-6-2297, 06-6-2298

Администрация города Хабаровска (далее - администрация) (ОГРН 1032700305978, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - контрольное управление) (ОГРН 1122721011236, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56) от 14.03.2013 N N 06-6-2297, 06-6-2298 об отказе в согласовании заключения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - учреждение, МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту").

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части установленных управлением нарушений пункта 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заявитель полагает, что контрольным управлением не обоснованно вменено заявителю нарушение указанных норм. Считает, что поскольку часть 3 статьи 15 Закона о размещении заказов предусматривает указание информации о проведении торгов, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, только в извещении о проведении открытого аукциона, отсутствие в аукционной документации рекомендации участникам размещения заказа продекларировать их соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого

предпринимательства не может быть признано нарушением законодательства о размещении заказов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Хабаровска доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что администрацией размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме: по извещению N 0122300006113000077 - на разработку рабочей документации на строительство объекта "Расширение и реконструкция" (2-я очередь) канализации в г. Хабаровске. 2 этап строительства. Камеры напорного коллектора от ГНС до ОСК; по извещению N 0122300006113000083 - на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации в г. Хабаровске. Заказчиком является МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.02.2013 N 1 на участие в аукционе в электронной форме N 0122300006113000077 до окончания срока подачи заявок до 03-00 час. (время московское) 20.02.2013 не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом от 21.02.2013 N 1 на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0122300006113000083 подано 4 заявки от участников размещения заказа, которые допущены в участию в открытом аукционе.

25.02.2013 на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме N 0122300006113000083, аукцион признан несостоявшимся, поскольку в течение 10 минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта.

Так как открытые аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися, МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" на основании части 1 статьи 40 Закона о размещении заказа 11.03.2013 направило в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обращение о согласовании заключения муниципального контракта на разработку рабочей документации на строительство объекта: "Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г. Хабаровске" 2 этап строительства. Камеры напорного коллектора от ГНС до ОСК с единственным подрядчиком - ОАО "Сибгипрокоммунводоканал". Так же учреждение просило согласовать возможность заключения муниципального контракта на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации в г. Хабаровске с единственным подрядчиком - ООО "Ремстройпроект".

Решениями от 14.03.2013 N N 06-6-2298, 06-6-2297 контрольное управление отказало учреждению в согласовании размещения муниципальных заказов у единственных подрядчиков, ссылаясь на то, что документация об аукционе в электронной форме не соответствует положениям части 5 статьи 41.6 и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В качестве нарушения заявителю вменено отсутствие в документации об аукционе в электронной форме обязательных требований о соответствии участников размещения заказов критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Не согласившись с решениями управления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Закона о размещении заказов, пришел к выводу о том, что у контрольного управления в любом случае отсутствовали основания для согласования заключения муниципальных контрактов с единственным подрядчиком. Учитывая также, что выявленное нарушение не привело к ограничению количества участников размещения заказа, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной жалобы, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 Закона о размещении заказов, с учетом положений статьи 15 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 данной статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0122300006113000077, 0122300006113000083 содержат информацию о том, что участниками открытого аукциона в электронной форме являются субъекты малого предпринимательства.

Поскольку статья 15 Закона о размещении заказов, устанавливающая особенности участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказов, иных требований к аукционной документации и содержанию заявок для субъектов малого предпринимательства, помимо наличия соответствующей информации в извещении о проведении аукциона, не содержит, отсутствие в аукционной документации требования о соответствии участников размещения заказов условиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ не может быть признано нарушением законодательства о размещении заказов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлены сведения, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме. Часть 4 данной нормы предусматривает сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, подлежащие указанию в документации.

В свою очередь статья 11 Закона о размещении заказов устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поэтому, в документации о торгах должны быть выставлены требования к участникам, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие предмету торгов виды деятельности, независимо от статуса участника торгов.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусматривает условия отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые не связаны видом осуществляемой деятельности.

Следовательно, позиция контрольного управления, поддержанная судами, о необходимости при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого являются субъекты малого предпринимательства, указывать в документации об аукционе обязательные требования о соответствии участников размещения заказов требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, не основана на нормах законодательства о размещении заказов, в связи с этим правовые основания для признания заявителя нарушившим часть 5 статьи 41.6, пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещения заказов отсутствовали.

Вместе с тем частью 6 статьи 15 Закона о размещении заказов предусмотрены последствия признания несостоявшимся аукциона, участниками которого являются субъекты малого предпринимательства, - повторные торги не проводятся и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились такие торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 данной статьи. Размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 настоящего Закона.

Суды, учитывая, что торги в общем порядке, установленном главами 2, 3 и 3.1 муниципальным заказчиком не проводились, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у контрольного управления оснований для согласования размещения заказов на выполнения работ у единственного подрядчика. Администрацией не учтено, что минуя проведение торгов в общем порядке, как это устанавливает часть 6 статьи 15 Закона о размещении заказов, согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в порядке части 1 статьи 40 данного Закона, приведет как к нарушению требований части 6 статьи 15 Закона о размещении заказов, так и к нарушению прав участников размещения заказа, не являющихся субъектами малого предпринимательства, на равный доступ к размещению заказа.

В этой связи суды правомерно признали решения контрольного управления об отказе в согласовании размещения заказов на выполнения работ у единственного подрядчика действительными и отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов первой и апелляционных инстанций, признанные судом кассационной инстанции неправильными по основаниям, изложенным выше, не повлияли на законность выводов судов по существу рассматриваемого требования, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А73-3225/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев