Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф03-5373/13 по делу N А51-20698/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

А51-20698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А51-20698/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачев Г.М.

По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Ватрашкин Сергей Владимирович

о признании незаконным решения от 31.05.2012

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г.Владивосток, ул.Авраменко, 17/1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Ватрашкина Сергея Владимировича и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Александр Александрович и Ватрашкин Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК РФ), Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм таможенного законодательства, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как указывает заявитель жалобы, именно Галкин А.А., являющийся лицом, вступившим в таможенные правоотношения, должен завершить таможенные операции, связанные с выпуском либо помещением товара под иную таможенную процедуру, как лицо реализующее право владения, пользования и распоряжения товаром, ввезенным в его адрес на таможенную территорию таможенного союза. Кроме того, по мнению таможни, у ООО "Давос-экспресс" отсутствовали полномочия по выдаче ордерного коносамента на имя Ватрашкина С.В. Таможенный орган ссылается также на то, что необходимость внесения изменений должна быть подтверждена подписанным отправителем распоряжением на внесение таких изменений в коносамент, которые должны быть внесены в текст коносамента и заверены подписью и печатью перевозчика.

Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галкин А.А. на основании коммерческого инвойса приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований, которые по коносаменту FSCOPUVY186147 ввезены на территорию Таможенного союза и помещены по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, часть товаров была приобретена Ватрашкиным С.В. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания "Kampston Limited" (компании-продавца) экспедитору ООО "Давос-экспресс" поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался Галкин А.А.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Ватрашкиным С.В. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 N ФЛ-065/2012. При этом, Ватрашкин С.В., как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, представил следующие документы: коносамент N FSCOPUVY186147, ордерный коносамент N DEXP 186147/8, подтверждение о прибытии т/с N 10714060/140412/0002472, ТТН от 14.04.2012 N ТР-044, письмо STS TRADING CO. от 18.04.2012, оферта от 18.04.2012, письмо продавца и другие.

31.05.2012 ЗАО "Давос" на приобретенный товар для личного пользования Ватрашкина С.В. подана пассажирская таможенная декларация, в регистрации которой Находкинской таможней было отказано. В качестве оснований отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, проверяя которое суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 18.04.2012 N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 31.05.2012 (дата подачи ДТ) Ватрашкин С.В. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ДТ N 10714040/120412/0010859 коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Ватрашкина С.В. также подтверждены в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Ватрашкин С.В. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, как следствие, право на их декларирование.

Также правомерен вывод судов о том, что у экспедитора ООО "Давос-экспресс" имелись полномочия на выдачу именных коносаментов, поскольку данное общество оказывало услуги по экспедированию груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 N 2012-01-01, заключенного с компанией "Kampston Limited".

В соответствии с условиями данного договора ООО "Давос-экспресс" приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика и помещению их на склад временного хранения, а также выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО "Давос-экспресс", по воле которого таможенным перевозчиком ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя "STS Trading СО.", а также распоряжение компании "Kampston Limited" о выдаче именных коносамент/ордеров, в том числе и на имя Ватрашкина С.В., то ООО "Давос-экспресс" правомерно оформило именной коносамент/ордер на имя Ватрашкина С.В. и передало его вместе с другими товаро-сопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А51-20698/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.