Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф03-5498/13 по делу N А24-1069/2013

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

А24-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

на решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013

по делу N А24-1069/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД"

о взыскании 992 373, 97 руб.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408; 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1; далее - предприятие, ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" (ОГРН 1024101032845; 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100; далее - ООО "Кам-ЛТД", Общество) о взыскании 992 373,97 руб. долга за товары, переданные по накладным на отпуск материалов на сторону от 01.09.2010 N 2332, от 20.09.2010 N 2459, от 30.09.2010 N 2531, от 30.09.2010 N 2494, от 29.10.2010 N 2495.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления арбитражных судов в результате неправильного применения норм права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 17.03.2010 по делу N А24-3042/2009 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" введена процедура наблюдения, 29.12.2010 введено внешнее управление, решением от 31.08.2011 истец признан несостоятельным (банкротом).

В период процедуры наблюдения между ООО "Кам-ЛТД" (арендодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2010 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые здания и оборудования, находящиеся в них и теплотрассы, расположенные в Корякском сельском поселении по адресу: п. Зеленый, ул. Геологов, с. Ц.Коряки. Объекты аренды определены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок договора согласован с 06.05.2010 по 18.08.2010.

Арендная плата установлена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 550 000 руб. в месяц.

По акту от 06.05.2010 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" принял объекты аренды в пользование, по акту от 31.01.2011 имущество возвращено арендодателю.

В отсутствие заключенного договора поставки предприятие по товарным накладным от 01.09.2010 N 2332, от 20.09.2010 N 2459, от 30.09.2010 N 2531, от 30.09.2010 N 2494, от 29.10.2010 N 2495 передало, а ООО "Кам-ЛТД" приняло товар (трубы стальные) на сумму 992 373,97 руб.

Неоплата Обществом полученного товара послужила основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Одним из главных элементов юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения лицом имущества. Данный элемент означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ГУП "Камчатсккоммунэнерго" наличия неосновательного обогащения на стороне Общества, принимая при этом во внимание представленные в дело документы, в том числе: платежные поручения N 3377 от 29.07.2010, N 3962 от 01.09.2010, N 4479 от 30.09.2010, N 4986 от 29.10.2010, N 5908 от 17.12.2010, а также письма ООО "Кам-ЛТД" в адрес предприятия N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010.

При этом, как правильно отмечено судами, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения к договору N 1 не свидетельствует о невозможности изменения способа оплаты арендных платежей путем предоставления материала с учетом поступившей от арендодателя оферты (письма N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010) и ее акцепта арендатором (поставка материала и ссылка на указанные письма в товарных документах).

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Арбитражные суды, руководствуясь указанной нормой, на основании представленных в настоящее дело материалов пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение, предметом которого является передача имущества взамен денежных средств по договору аренды от 06.05.2010 N 1. При этом, установлено, что размер отступного согласован и указан в накладных в виде стоимости товара, а исполнение соглашения об отступном произошло в момент его заключения (принятие товара по накладным). Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие соглашения об отступном, а также его фактическое предоставление.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, судами установлено, что на момент поставки материалов у Общества перед Предприятием отсутствовала какая-либо задолженность по вышеуказанным договорным обязательствам. Следовательно, между сторонами зачет взаимных требований в смысле статьи 410 ГК РФ не производился.

Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения действующее законодательство не предусматривает.

На этом основании, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о недопустимости погашения задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам путем зачета требований об оплате поставленного товара со ссылкой на статью 63 Закона "О несостоятельности".

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А24-1069/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева