Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5407/13 по делу N А51-4718/2013

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А51-4718/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - Сухарева М.С., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/366;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013

по делу N А51-4718/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (место нахождения: 690000, г.Владивосток, Океанский проспект, 29; далее - Управление) от 08.02.2013 N 14-вк о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.7. КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 25 000 руб. и прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление управления от 08.02.2013 N 14-вк. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней несогласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя предприятия, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление предприятия об оспаривании постановления управления от 08.02.2013 N 14-вк о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Поскольку сумма штрафа по оспариваемому постановлению не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, и кассационная жалоба предприятия не содержит ссылок на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, следовательно, решение суда от 17.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.

Довод предприятия о рассмотрении дела в суде обеих инстанций без извещения прокурора надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку прокурор не является лицом, участвующим в арбитражном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А51-4718/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова