Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5136/13 по делу N А16-67/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А16-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Овчинников В.М., представитель по доверенности от 10.10.2013 б/н;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013

по делу N А16-67/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное"

к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение "Смидовичского муниципального района", администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района

о взыскании 1 860 864 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1057900129473, место нахождения: 679150, Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт.Смидович, ул.Советская, 68; далее - ООО "Южное", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение Смидовичского муниципального района" (ОГРН 1107907000035, место нахождения 679150, Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт.Смидович, ул.Пионерская, 59; далее - МКУ "КДЦ "Махаон"), администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, место нахождения: 679150, Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт.Смидович, ул.Октябрьская, 8; далее - администрация Смидовичского района, администрация) о взыскании 965 061 руб. 43 коп., составляющих 843 469 руб. 39 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N N 2, 4, 5 за период с 01.10.2010 по 01.10.2011; 121 592 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

В кассационной жалобе ООО "Южное" просит решение от 07.05.2013, постановление от 07.08.2013 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не рассмотрели заявление истца о фальсификации доказательства - письма от 21.01.2011 N 48, подписанного неуполномоченным лицом, и необоснованно не исключили его из числа доказательств по делу. Указывает, что, перечисляя причитающиеся истцу денежные средства на счет МУП "Единый заказчик", ответчик не принял мер по подтверждению ООО "Южное" принятия исполнения обязательств по договорам теплоснабжения третьему лицу в соответствии со статьей 312 ГК РФ и на отсутствие доказательств волеизъявления последнего на принятие такого исполнения. Ссылается на принятие судами свидетельских показаний Марокко Н.П. в нарушение требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки - соглашения об изменении установленного договорами порядка расчетов, не соответствующего, по мнению заявителя, положениям статьи 452 ГК РФ и ничтожного в силу статьи 168 ГК РФ. Полагает, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании 5 725 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 25.03.2013 N 12 за период с июля по сентябрь 2011 года, поскольку, по мнению заявителя, по условиям договоров теплоснабжения отпущенная на объекты администрации тепловая энергия в отопительный период с 01.10.2010 по 10.05.2011 оплачивалась из расчета 1/12 нормативного потребления тепловой энергии, и наличие у истца права на получение платы за оказанные услуги теплоснабжения до 01.10.2011 подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам NN А16-800/2011, А16-1258/2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 07.05.2013, постановления от 07.08.2013 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что 01.01.2011 ООО "Южное" (энергоснабжающая организация) и администрацией Смидовичского района (абонент) заключены договоры N N 2, 4, 5 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на муниципальные объекты: библиотека с.Песчаное, дом культуры с.Песчаное, культурно-досуговый центр п.Смидович. Порядок расчетов между сторонами за тепловую энергию согласован в разделе 6 договоров.

На основании указанных договоров в период с 01.10.2010 по 10.05.2011 ООО "Южное" подавало на указанные объекты тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры.

Решением от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Ссылаясь на неисполнение потребителями тепловой энергии обязательства по ее оплате, ООО "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражные суды установили факт поставки ООО "Южное" в отопительный период 2010-2011 г. на муниципальные объекты, согласованные в договорах от 01.01.2011 N N 2, 4, 5, тепловой энергии, оплата которой произведена администрацией по выставленным счетам-фактурам в полном объеме платежными поручениями на сумму 837 744 руб. 21 коп.

При этом в результате оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражные суды пришли к выводу об изменении сторонами установленного договорами порядка расчетов за тепловую энергию в спорный период на основании письменного распоряжения ООО "Южное" от 21.01.2011 N 48 о перечислении ответчиком денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет МУП "Единый заказчик" для приобретения угля на отопительный период 2011 года, что не противоречит пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 544 ГК РФ. Такой же порядок расчетов, как установлено судами и подтверждается письмом ООО "Южное" от 20.04.2010 N 72, применялся сторонами и в предыдущий отопительный период и отсутствие письменного соглашения, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о ничтожности такого соглашения, как полагает заявитель в жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации письма от 21.01.2011 N 48 с учетом длящегося характера спорных отношений, ранее сложившегося между сторонами порядка расчетов за тепловую энергию и отсутствия между ними спора в этой части впоследующем, суды признали заявление необоснованным, поскольку само по себе подписание данного письма за директора ООО "Южное" Мороко Н.П. иным лицом, имеющим, как установлено судами, соответствующие полномочия, не свидетельствует о его недостоверности, не лишает доказательственной силы и не является основанием требовать дополнительных доказательств того, что исполнение принимается управомоченным лицом (статья 312 ГК РФ). Судами установлено, что действия по составлению и направлению истцом администрации письма от 21.01.2011 N 48 осуществлялись с ведома единоличного исполнительного органа общества Мороко Н.И. и одобрены им в ходе дальнейшего исполнения договоров от 01.01.2011. Применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ указанные действия сторон, связанные с направлением истцом ответчику письма об исполнении денежного обязательства третьему лицу и уплатой ответчиком соответствующих сумм МУП "Единый заказчик", изменяющие порядок расчетов, дают основания считать письменную форму сделки соблюденной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом ее количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и условий договоров от 01.01.2011, предусматривающих оплату тепловой энергии в количестве, определенном по данным приборов учета либо при их отсутствии расчетным путем, а также отсутствия доказательств потребления объектами администрации тепловой энергии за пределами отопительного периода, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для предъявления 5 725 руб. 18 коп. в качестве оплаты тепловой энергии по объекту "библиотека с.Песчаное" за период июль-сентябрь 2011 года у истца не имелось.

Довод заявителя жалобы о согласованном сторонами в договоре N 2 от 01.01.2011 порядке расчетов в размере 1/12 от установленного норматива потребления тепловой энергии со ссылкой на судебно-арбитражную практику по делам NN А16-800/2011, А16-1258/2012 судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из пункта 2.2 указанного договора и приложения N 1 к этому договору, в них определен годовой объем теплопотребления с разбивкой по месяцам, а не порядок оплаты тепловой энергии. Согласование в договоре количества подлежащей отпуску тепловой энергии как существенного условия договора энергоснабжения не влечет безусловную обязанность абонента оплатить ее договорной объем в отсутствие фактического потребления, доказательств которого в период с июля по сентябрь 2011 года в деле не имеется. Доказательств потребления библиотекой с.Песчаное в отопительный период 2010-2011 годов тепловой энергии в объеме, превышающем оплаченный администрацией объем, истцом не представлено. Его ссылка на судебно-арбитражную практику по делам NN А16-800/2011, А16-1258/2012 с иными фактическими обстоятельствами, связанными с оплатой коммунальных услуг населением по установленным нормативам, неосновательна.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражные суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и отсутствии у него задолженности перед истцом по договорам от 01.01.2011.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения от 07.05.2013 и постановления от 07.08.2013 арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Южное" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А16-67/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова