Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5128/13 по делу N А51-32692/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А51-32692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013

по делу N А51-32692/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз;

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

о взыскании 10 976 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН 1052504093949, ИНН 2539068073; 690069, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 4, оф. 63; далее - ООО "Техноторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" (ОГРН 1092511005025, ИНН 2511068161; 692501, г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 12; далее - ООО "ЕвроАзия") о взыскании задолженности в размере 10 976 300 руб. по договору от 09.03.2011 N А903/01.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроАзия" просит отменить эти судебные акты как вынесенные без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 6.1, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Считает в этой связи нарушенными свои права, что, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению обстоятельств дела, лишило его возможности оспорить представленные истцом формы ЭСМ - 7 и заявить об их фальсификации. Оспаривает акты приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Техноторг" (исполнитель) и ООО "ЕвроАзия" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов от 09.03.2011 N А 903/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты услуг истца по договору: каждые 30 (тридцать) дней, по итогам предоставления услуг в срок не позднее 5 числа следующего месяца, согласно выставленному счету на оплату и подтверждающих документов о выполненных работах; в начале каждого месяца не позднее 10 числа ответчик выплачивает аванс в размере 500 000 руб., на основании выставленного счета истца.

ООО "Техноторг", ссылаясь на то, что оказанные им по договору услуги на сумму 22 726 900 руб., подтвержденные двусторонними актами выполненных работ, оплачены ООО "ЕвроАзия" частично в сумме 11 750 600 руб., что вызвало образование задолженности в размере 10 976 300 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 (п. 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 (п. 1) ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), в том числе актам выполненных работ и справкам для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ - 7, подписанным заказчиком и исполнителем без возражений, скрепленным их печатями, содержащим сведения относительно вида оказанной услуги, даты ее оказания, количества отработанных машино-часов и их стоимости, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг на сумму 22 726 900 руб.

Установив факт оплаты стоимости этих услуг на сумму 11 750 600 руб., что ответчиком не оспаривается, и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по спорному договору в размере 10 976 300 руб. и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 10 867 000 руб., а также ответ ООО "ЕвроАзия" на претензию истца от 30.11.2012 N 30/11/01 о перечислении ему указанной задолженности, которым ответчик гарантировал погашение этого долга.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности факта выполнения спорных работ отклоняется кассационным судом как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил его надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 65 АПК РФ указал на то, что в обоснование ходатайства ответчиком не представлены допустимые доказательства (судебная повестка, определение суда о назначении судебного заседания и т.п.).

Кроме того, апелляционный суд сослался на статью 159 (ч. 5) АПК РФ и на то, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, в связи с чем занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Довод ответчика о нереализованной им возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств апелляционный суд также отклонил, сославшись на то, что он носит предположительный характер, а также на то, что у ответчика, представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 11.03.2013, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, имелась возможность ознакомиться с материалами дела для целей заявления соответствующего ходатайства, которая не была им реализована.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав, вызванное нарушением судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А51-32692/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов