Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5209/13 по делу N А59-5489/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А59-5489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Илада" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн",

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Общества с ограниченной ответственностью "СМК ЭнергоСила", Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада"

на решение от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А59-5489/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "СМК ЭнергоСила", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ"

о признании недействительными решения и предписания в части

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление) от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 в части заключения соглашения со стороны общества.

Определениями суда от 24.01.2012 и от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "СМК ЭнергоСила", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ".

Решением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеются признаки нарушения норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения частей 7, 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), необоснованно отклонен довод общества о разной квалификации действий в описательной и резолютивной части решения антимонопольного органа. Как указывает общество, понижение цены на 37 % не является предельной и не может быть свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в управление поступили обращения администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" на действия ООО "Илада", ООО Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия", являвшихся участниками прошедших в электронной форме аукционов на выполнение работ по объектам: "Сейсмоусиление 18-ти квартирного жилого дома в п.г.т. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19" и "Капитальный ремонт районного Дворца культуры", выразившихся в сговоре указанных организаций при размещении муниципальных заказов.

По результатам рассмотрения дела управлением 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 вынесено решение, которым ООО "Илада", ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В этот же день выдано предписание о прекращении участниками размещения заказа ограничивающих конкуренцию соглашений в срок до 14.09.2012 (пункте 1 предписания); в случаях участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных и муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов (пункт 2 предписания). В течение года с момента получения предписания представлять в управление информацию об участии ООО "Илада", ООО Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукциона (пункт 3 указанного предписания).

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их частично недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и установив существенные для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными.

Статьёй 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, в частности, если таки соглашения приводят или могут привести повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 указанной правовой нормы).

Согласно части 1 статьи 8 этого же Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях обществ "Илада", "Сигал Бридж Корпорейшн", "Дельта Индустрия" при участии в указанных выше аукционах согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах; в результате согласованных действий участники аукциона обеспечили получение работ по контракту при минимальном снижении начальной цены контракта; действия каждого из указанных субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в случаях, указанных в данном законе, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующим субъектам обязательные предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также вышеупомянутых норм Закона о защите конкуренции суды пришли к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа и предписания в оспариваемой ООО "Илада" части, отказав в удовлетворении заявления о признании их в соответствующей части недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм и не влияют на правильность выводов судов о законности ненормативных актов антимонопольного органа в оспариваемой части. Правовые основания для переоценки выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Обществу при принятии кассационной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А59-5489/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев