Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-4638/13 по делу N А51-4859/2013

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А51-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от ответчика: Фролов Д.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоптторг"

на решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А51-4859/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский;

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примоптторг"

о взыскании неустойки в размере 1 144 299 руб. 75 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734; 690000, г. Владивосток, ул. Светланская, 67; далее - истец, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примоптторг" (ОГРН 1112511002834, ИНН 2511074310; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. Суворова, 2; далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 144 299 руб. 75 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 03.04.2012 N 038 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду незначительной просрочки их исполнения. При этом указывает, что просрочка поставки товара составила не 83, а от 4 дней в зависимости от получателя. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что ответчик за свой счет поставил качественный товар на условиях полной оплаты после поставки товара. Обращает внимание окружного суда на то, что задержка грузов в дальневосточном направлении имела место в связи с принятием ОАО "РЖД" в одностороннем порядке решения о закрытии станций для приема и отправки грузов саммита и ответчик добровольно согласился уплатить неустойку, рассчитанную с соблюдением принципа разумности.

В отзыве на кассационную жалобу пограничное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 03.04.2012 между пограничным управлением и обществом заключен государственный контракт N 038 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать за плату истцу (заказчику) партиями в обусловленные настоящим контрактом сроки и количестве производимый или закупленный им сок фруктовый восстановленный в количестве 51 тонны.

Цена контракта составила 2 790 975 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок поставки товара установлен в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом, в виде неустойки в размере 0,5% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик осуществил последнюю поставку товара в адрес истца 05.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (товарная накладная от 05.07.2012 N 1205).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных пунктом 1.2 государственного контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком определенных государственным контрактом от 03.04.2012 N 038 сроков поставки товара и признали представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 144 299 руб. 75 коп. правильным.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 6.3 названного контракта.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества о том, что просрочка поставки товара составила не 83, а от 4 дней в зависимости от получателя, суд кассационной инстанции отклоняет как не влияющий на правильность расчета неустойки и результат рассмотрения дела, поскольку условиями контракта (пункт 1.2) установлена обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме (по всем получателям) в течение 10 дней со дня заключения контракта (до 13.04.2013) и расчет нестойки произведен истцом с указанной даты.

Аргумент ответчика о том, что задержка грузов в дальневосточном направлении имела место в связи с принятием ОАО "РЖД" в одностороннем порядке решения о закрытии станций для приема и отправки грузов саммита, не может быть принят во внимание окружным судом ввиду того, что приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и произошли не по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не содержат оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 17.04.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А51-4859/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик