Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5435/13 по делу N А24-970/2013

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А24-970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А24-970/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лосева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин"

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274; 107996, город Москва, бульвар Рождественский, 12, 14, 15, строение 1; далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 17.11.2009 N ФАР-РЭ-486, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ОГРН 1094101004711; 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, 18; далее - Общество, ООО "Сфера Марин").

Решением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрыболовство обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает оспариваемые решение и постановление суда законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2008 года между Росрыболовством и Обществом с ограниченной ответственностью "Си Лайнс" (далее - ООО "Си Лайнс") заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00821, согласно которому ООО "Си Лайнс" предоставлено право на вылов терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,448 % для осуществления промышленного рыболовства.

В связи с реорганизацией ООО "Си Лайнс" в форме выделения из него ООО "Сфера Марин" между последним и Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-486 от 17.11.2009. В соответствии с положениями данного договора орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства) за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне РФ: вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,448%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона. Договор заключен сроком до 10.12.2018.

По условиям договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 Договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о его расторжении досрочно в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО "Сфера Марин" условий договора N ФАР-РЭ-486 от 17.11.2009 и пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 26.11.2012 и 13.02.2013 направило Обществу письма N 05-13/5907 и N 04-03-13/668 (соответственно) с предупреждением о необходимости исполнения условий оспариваемого договора, предложение о его расторжении и проект соответствующего соглашения о расторжении договора.

Неисполнение требований указанных претензионных писем, послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выданных квот на 2009, 2010 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлены в адрес ответчика 26.11.2012, 13.02.2013. Также суды указали на то, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования писем от 26.11.2012, 13.02.2013 и освоить квоты за 2009-2010 годы.

Доказательств направления истцом в 2009, 2010 годах Обществу предложений об исполнении спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что претензионное письмо от 13.02.2013 носило формальный характер и фактически не предоставляло Обществу возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах.

Следовательно, с точки зрения регламентированной статьей 10 ГК РФ обязанности участника гражданского оборота действовать разумно и добросовестно по отношению к другому участнику суды обоснованно расценили поведение агентства противоречащим данной норме права.

Арбитражными судами также установлено, что в дальнейшем (после 2009-2010 годов), получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, Общество добросовестно продолжало осваивать выделенные ему спорные квоты.

Судами обеих инстанций приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов из которой также следует, что Общество в Петропавловско-Командорской подзоне добыл (выловил) терпуга в 2011 году - 34,500 тонн из 38,420 тонн выделенных, что составило 90% освоения по договору, в 2012 году - 30,600 тонн из 38,668 тонн выделенных, что составило более 50% освоения выделенных квот.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что агентство при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ООО "Сфера Марин" неполно реализовало положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что в соответствии с установленными судами конкретными обстоятельствами дела, исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А24-970/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева