Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5247/13 по делу N А37-512/2013

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А37-512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-СК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А37-512/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Головченко; в суде апелляционной инстанции судья: И.В. Иноземцев

По иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-СК"

о расторжении договора и взыскании 203 333,30 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (адрес - город Магадан, улица Портовая, 5; ОГРН - 1064910043164; далее - МБУ города Магадана "Горсвет", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-СК" (адрес - город Москва, переулок Семеновский, 6; ОГРН - 1117746262182; далее - ООО "МЕРКУРИЙ-СК", общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 11.12.2012 N 21 001 12 000 21 и взыскании 203 333,30 руб. неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2013 договор поставки расторгнут, с ответчика взыскано 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 22.05.2013 в обжалуемой части изменено: с ответчика взыскано 203 333,30 руб. неустойки со ссылкой на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 229, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 31.07.2013 необоснованным в части изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

Помимо оспариваемого постановления по существу, заявитель ссылается на принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы за пределами срока для обжалования решения, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а так же на рассмотрение данной жалобы апелляционным судом в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В качестве нарушений норм процессуального права ООО "Меркурий-СК" в своей кассационной жалобе указало на принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы за пределами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в отсутствие соответствующего ходатайства об его восстановлении, а так же на рассмотрение апелляционным судом данной жалобы в незаконном составе.

Между тем, часть 4 статьи 288 АПК РФ не содержит такого безусловного основания для отмены судебного акта, как принятие судом апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока для ее подачи в отсутствие соответствующего ходатайства стороны.

Более того, доводы кассационной жалобы об изготовлении решения от 22.05.2013 в полном объеме 06.05.2013 материалами дела, и, в частности, сведениями по делу, размещенными на официальном сайте суда в сети "Интернет", не подтверждаются.

Из находящегося в деле определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (N 06АП-3321/2013) следует, что апелляционная жалоба была принята с соблюдением требований статьи 261 АПК РФ судьей Дроздовой В.Г. для отсутствующего на тот момент судьи Иноземцева И.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не требующих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждения производства по делу одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с чем рассмотрение в дальнейшем судьей Иноземцевым И.В. апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, осуществлено без нарушений требований части 2 статьи 18 АПК, в законном составе.

Поскольку ООО "Меркурий-СК" не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ факт допущения судами обеих инстанций нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, постановление от 31.07.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А37-512/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова