Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5384/13 по делу N А51-29936/2012

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А51-29936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Ярушкина Е.Е., по доверенности от 01.08.2012 N 45/52-94;

от ответчика: представитель Патрина С.А., по доверенности от 24.12.2012 N 7194; представитель Лебедева О.В., по доверенности от 01.08.2013 N 2887;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А51-29936/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску департамента дорожного хозяйства Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 71 621 037,97 руб.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (адрес - город Владивосток, улица Бородинская, 12; ОГРН - 1022501896438; далее - ДДХ Приморского края, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (адрес - город Уссурийск, улица Попова, 32А; ОГРН - 1052502167816; далее - ЗАО "ТМК", общество, ответчик) 9 990 473,97 руб. неустойки и 61 630 564 руб. основного долга.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения к ответчику указанной ответственности и взыскания с него спорной задолженности.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о несоблюдении компанией как подрядчиком сроков выполнения работ, а также о невозврате обществом денежных средств по государственному контракту в нарушение его условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель ДДХ Приморского края поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "ТМК" возражали относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2008-2011 годы" и федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (подпрограмма "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества") между ДДХ Приморского края (заказчик) и ЗАО "ТМК" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 591/09 от 10.11.2009 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участках Седанка км 23, км 23 - бухта Патрокл, Приморский край" с разработкой рабочей документации" (в редакции дополнительного соглашения N 81/12 от 29.02.2012).

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сроки выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к государственному контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения им объемов работ согласно Календарному графику, в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком на 2012 год сторонами согласован объем работ, подлежащих выполнению в 1-м полугодии 2012 года, стоимость которых составляет 1 971 584 794 руб.

Расценив, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема работ и указав на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с этим в сумме 9 990 473,97 руб., а также возвратить в федеральный бюджет денежные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций в сумме 61 630 564 руб., департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу подпункта "в" пункта 19.1. государственного контракта N 591/09 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в случае невыполнения объемов работ (этапов) согласно Календарному графику.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по государственному контракту, произведен истцом следующим образом: за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 сумма неустойки составила 8 283 096,75 руб., за период с 24.07.2012 по 29.07.2012 сумма неустойки (без учета НДС) составила 1 707 377,22 руб.; общий размер штрафных санкций, предъявленных департаментом и неоплаченных подрядчиком, составил 9 990 473,97 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Определяя в соответствии с требования статьи 431 ГК РФ действительную волю сторон в отношении календарных сроков выполнения работ по контракту, суды установили, что сторонами предусмотрена возможность корректировки окончания сроков выполнения работ, в связи с приостановлением работ, непреодолимой силой или выполнением дополнительных работ (статья 6 контракта).

Пунктом 4.2. контракта N 591/09 установлен 10-дневный срок с даты подписания указанной сделки сторонами на передачу проектной документации, утвержденной к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом.

Судами было выяснено, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом ДДХ Приморского края N 45/328 от 25.01.2010 проектно-сметная документация в стадии "Проект" по предмету настоящего контракта N 591/09 - III участок передана ЗАО "ТМК" только 11.01.2010. В связи с чем срок задержки выдачи проектно-сметной документации заказчиком составил с 21.11.2009 по 11.01.2010, то есть 52 дня.

Пунктом 4.1 контракта N 591/09 предусмотрено обязательство заказчика оформить правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства объекта и получить разрешение на строительство объекта.

Как установлено судами, по состоянию на 07.04.2010 подрядчику не было передано (ввиду отсутствовия) разрешение на строительство по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке Седанка - км 23, км. 23 - бухта Патрокл, Приморский край с разработкой рабочей документации". Общие и специальные журналы работ подрядчика в уполномоченном органе на осуществление государственного строительного надзора не заводились, о чем подрядчик известил заказчика письмом N 186 от 07.04.2010. Разрешение на строительство RU25304000-14 выдано Департаментом градостроительства Приморского края 03.06.2010.

В этой связи суды правомерно признали обоснованными доводы ответчика о том, что срок невыдачи разрешения на строительство препятствовал подрядчику приступить к выполнению строительно-монтажных работ на период с 21.11.2009 по 03.06.2010, то есть на 196 дней.

Судом из представленных в материалы дела писем и указаний также было учтено, что между заказчиком и подрядчиком согласовывались объемы и виды дополнительных работ, а именно, заказчик продлил срок действия разрешения на строительство до июня 2013 года и продолжал выдавать в работу подрядчику проектно-сметную документацию после 30.06.2012, принимая на рассмотрение и согласование рабочую документацию, разработанную подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, выдавая ему задания на согласование видов и объемов работ с третьими лицами по смежным работам (ФГУ "Дальспецстрой"), а также задания и проектно-сметную документацию на выполнение дополнительных работ.

Письмом N 45-2919/8 от 12.07.2012 заказчик просил подрядчика выполнить дополнительные работы в виде укрепления откосов земляных сооружений, указывая на необходимость доработки заказчиком проектной документации.

Из оцененных судом материалов дела и представленной сторонами спора переписки также следует, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости осуществить изъятие объектов недвижимости, препятствующих осуществлению строительства автомобильной дороги и необходимости выдать схему планировочной организации земельного участка, о невозможности выполнения работ без геоосновы. В ходе проведения строительных работ заказчик осуществлял перепроектирование подлежащих выполнению работ и согласование данных работ с третьими лицами.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и принятии ЗАО "ТМК" всех возможных мер для исполнения в срок своих обязательств по контракту.

На основании изложенного отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика штрафных санкций соответствует вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам дела.

В отношении требований Департамента о взыскании с ЗАО "ТМК" 61 630 564 руб., суды руководствовались следующим.

Пунктом 14.7 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ и возвратить вырученные средства Департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату подрядчиком департаменту, предусмотрена протоколом согласования договорной цены на 2012 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 N 81/12) и составила, по мнению истца, 61 630 564 руб.

Поскольку конкурсная документация на заключение государственного контракта и сам государственный контракт N 591/09 не устанавливают порядок реализации имущества заказчика, а кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт возложения полномочий на подрядчика по реализации какого-либо имущества и выдачи ему соответствующих документов, а именно, распоряжения на реализацию имущества и доверенности на совершение юридически значимых действий по реализации данного имущества, в удовлетворении данных требований судом отказано также правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности и о необходимости возмещения денежных средств от реализации имущества были уже предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-29936/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова