Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5403/13 по делу N А51-10712/2013

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А51-10712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013

по делу N А51-10712/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в апелляционном суде судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1102540001684; адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская 17-38; далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 20; далее -администрация, уполномоченный орган), выраженного в письме от 21.03.2013, об отказе в выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 935 кв.м и 506 кв.м соответственно, расположенных в районе ул. Ватутина, 4 "А" в г. Владивостоке, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, 1092536003812, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока) рассмотреть по существу обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 18.01.2013 об утверждении и выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Ватутина, 4 "А" в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта, с учетом заявления общества от 11.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 21.03.2013, об отказе в выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 935 кв.м и 506 кв.м соответственно, расположенных в районе ул. Ватутина, 4 "А" в г.Владивостоке; обязал УГА администрации г. Владивостока рассмотреть по существу обращение Департамента от 18.01.2013 об утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Ватутина, 4 "А" в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта, с учетом заявления общества от 11.03.2013.

Постановлением от 26.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в части способа восстановления нарушенного права, обязал УГА администрации г. Владивостока в течение месяца утвердить и выдать ООО "Азимут" схему расположения вышеуказанного участка.

В кассационной жалобе администрация и УГА администрации г. Владивостока настаивают на отмене решения и постановления, в обоснование своих требований указывают на нарушение обществом пункта 3.3 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", поскольку к заявлению не была приложена схема расположения земельного участка. При этом указывают на несоответствие в количестве и площади первоначально испрашиваемого земельного участка.

В отзыве ООО "Азимут" отклоняет доводы кассационной жалобы, указывает на формальность основания отказа в утверждении схемы земельного участка, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 24.12.2012 ООО "Азимут" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка приблизительной площадью 1 800 кв.м, расположенного в районе ул. Ватутина, 4 "А" в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.

К заявлению были приложены учредительные документы общества, а также копия обзорной схемы с обозначением границ испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 18.01.2013 Департамент направил заявление общества в администрацию г. Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

29.01.2013 общество повторно обратилось в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о приостановлении на два месяца рассмотрения обращения Департамента о подготовке схемы расположения земельного участка ввиду задержки изготовления топографической съемки и схемы расположения земельного участка.

После изготовления указанных выше документов 11.03.2013 ООО "Азимут" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, расположенных в районе ул. Ватутина, 4 "А" в г. Владивостоке, площадью 935 кв.м и 506 кв.м соответственно на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта, с целью приобретения права аренды на указанные земельные участки.

Рассмотрев обращение общества, администрация г. Владивостока указала заявителю на невозможность утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, поскольку обращение Департамента от 18.01.2013 было снято с рассмотрения 21.02.2013, ввиду отсутствия в представленном пакете документов схемы расположения земельного участка.

Дополнительно администрацией было указано, что заявление о приостановлении рассмотрения вопроса утверждения схемы расположения земельного участка необходимо направлять в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Также органом местного самоуправления было указано на выявленные несоответствия в количестве и площади рассматриваемых земельных участков.

Отказ в утверждении схемы по указанным основаниям оформлен письмом от 21.03.2013 N 1646/20у.

Данный отказ администрации послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным решение администрации, суды руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для снятия с рассмотрения обращения общества стало отсутствие в представленном пакете документов схемы расположения земельного участка и несоответствие в количестве и площади первоначально испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судами учтено, что схема расположения земельного участка была изготовлена заявителем и представлена в орган местного самоуправления заявлением от 11.03.2013. При этом общество уведомляло о том, что им будут представлены дополнительные документы, и просило администрацию приостановить рассмотрение обращения Департамента об утверждении схемы испрашиваемого им земельного участка.

Таким образом, у администрации отсутствовали какие-либо препятствия к рассмотрению вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для использования для целей не связанных со строительством.

Установив, что решение администрации от 21.03.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду создания препятствий к оформлению его прав на земельный участок, необходимый для размещения автостоянки, суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия в количестве и площади первоначально испрашиваемого земельного участка отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 34 ЗК РФ в заявлении границы испрашиваемого земельного участка определены условно и его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений. Бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в данном случае возложено на органы местного самоуправления.

Как установлено судами общая площадь вышеуказанных земельных участков находится в пределах площади первично запрашиваемого земельного участка. Возможность их формирования возникла только после разделения этого участка на два самостоятельных, так как в соответствии с законодательством земельный участок должен находится только в одной территориальной зоне. Поскольку единственным способом сформировать земельный участок без нарушений требований законодательства было разделение первичного участка на два самостоятельных и это не повлекло увеличения общей площади земельного участка, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов администрации о противоречии в площадях испрашиваемых участков, явившихся основанием для отказа в выдаче схемы расположения земельных участков.

Следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции об изменении способа защиты нарушенных прав и возложении на УГА администрации г. Владивостока обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения вышеуказанных земельных участков, поскольку заявление общества было рассмотрено администрацией по существу.

При изложенном, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемого отказа мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.

Администрацией в нарушение требований статьи 65, 201 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-10712/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова