Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5341/13 по делу N А73-389/2013

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А73-389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Марьяш В.И., по доверенности от 26.06.2013 N 03/1712;

от ответчика: представитель Скуловец И.В., по доверенности от 11.02.2013 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 24.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013

по делу N А73-389/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску Краевого государственного казенного предприятия "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 565 394,35 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (адрес - город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 32; ОГРН - 1022700928172; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес - город Хабаровск, улица Дзержинского, 64; ОГРН - 1042700273164; далее - ООО "Строймонтаж", общество, ответчик) 1 099 868,66 руб. неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 24.04.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с ответчика взыскано 68 838,72 руб. неустойки со ссылкой на наличие оснований для ее начисления из-за несоблюдения срока выполнения работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Строймонтаж", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд неверно определил срок исполнения обязательства подрядчиком по условиям государственного контракта.

Также он считает, что суд ошибочно не учел ряда перечисленных обстоятельств, исключающих вину ответчика в возникшей просрочке выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Строймонтаж" и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 29.11.2011 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 012220000251100997 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта "Защитные дамбы от наводнений района имени Полины Осипенко" в соответствии с проектной документацией (приложение 3), ведомостями объемов работ (приложение 2), сметной документацией (приложение 4), графиком производства работ (приложение 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1 договора составляла 118 789 826,70 руб., в том числе в 2011 году - 19 500 000 руб., в 2012 году - 33 000 000 руб., в 2013 году - 66 289 826,70 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок начала работ - с момента подписания контракта и окончания работ - не позднее 20.09.2013.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения.

Кроме этого, подпунктом 15 раздела 1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с графиком также установлена пунктом 5.1.3 контракта.

Дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту N 012220000251100997 от 29.11.2011 стороны согласовали новый график выполнения работ на 2012 год, согласно которому в этот год работы должны быть выполнены на сумму 93 729 826,70 руб. (в исковом заявлении истец указал на сумму 84 443 806 руб., эта же сумма прописана дополнительно от руки и в графике на 2012 год).

Пунктом 11.2 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 контракта указаны основания (нарушения), за которые заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Абзацем 3 пункта 11.3 предусмотрено, что меры ответственности применяются за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ. Меры ответственности за нарушение выполнения отдельных этапов работ в контракте не прописаны.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия контракта, нарушив график производства работ на 2012 год, обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение выполнения следующих отдельных видов работ за 2012 год: строительство дамбы обвалования Д-4, совмещенной с берегоукреплением, строительство придамбовых каналов, строительство узла сооружений по отведению внутрипольдерных вод, приобретение и монтаж СНП 240/30-3, обустройство узла сооружений в створе гидропоста, строительство трубчатых переездов, строительство переездов через дамбу.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по заключенному государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что они свидетельствуют о несоблюдении ООО "Строймонтаж" сроков выполнения работ, установленных контрактом, ввиду чего начисление ему истцом неустойки явилось частично обоснованным.

Проверив представленный расчет, суды пришли к выводам о том, что срок выполнения работ по строительству дамбы обвалования Д-4, совмещенной с берегоукреплением, установлен сторонами до 31.12.2012, неустойка за нарушение этого вида работ не могла быть начислена ранее конечного срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на этот вид работ, не подлежит удовлетворению.

Срок выполнения работ по строительству придамбовых каналов стоимостью 1 456 279 руб. установлен сторонами до 31.10.2012. По этому виду работ фактически подрядчик выполнил к указанному в графике сроку работы на сумму 1 373 583 руб. На сумму 82 696 руб. подрядчик не выполнил работы по строительству придамбовых каналов, просрочка составила 30 дней, следовательно, неустойка подлежит начислению в сумме 682,24 руб.

Конечный срок строительства узла сооружений по отведению внутрипольдерных вод стоимостью 1 320 358 руб. - 30.09.2012, работы выполнены подрядчиком на сумму 307 467 руб., этот вид работ не выполнен на сумму 1 012 891 руб., просрочка составляет 61 день, соответственно неустойка составляет 16 991,25 руб.

Приобретение и монтаж СНП 240/30-3 должны быть выполнены не позднее 31.10.2012, работы не выполнены на всю сумму - 1 140 336 руб., просрочка по состоянию на 30.11.2012 составляет 30 дней, неустойка - 9 407,77 руб.

В графике отсутствует такой вид работ, как "обустройство узла сооружений в створе гидропоста", следовательно, на несуществующий в графике вид работ не может быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Строительство трубчатых переездов указано в нескольких пунктах графика производства работ. Сроки выполнения работ, указанные в пунктах 8 и 9, - не позднее 30.11.2012, следовательно, неустойка по названным пунктам графика не подлежит начислению по 30.11.2012.

Работы по строительству трубчатых переездов на сумму 122 226 руб., указанные в пункте 18 графика, подлежащие выполнению до 30.09.2012, не выполнены, просрочка составляет 61 день, неустойка - 2 050,31 руб.

Работы по строительству трубчатых переездов согласно пункту 19 графика на сумму 104 970 руб. подлежали выполнению до 30.09.2012, указанные работы не выполнены, просрочка составила 61 день, неустойка - 1 760,87 руб.

Согласно пункту 33 графика работы по строительству трубчатых переездов на сумму 209 890 руб. подлежали выполнению до 31.08.2012, не выполнены, просрочка составляет 91 день, неустойка - 5 252,50 руб.

Строительство переездов через дамбу предусмотрено в пунктах 6, 7, 17, 30, 31, 32 графика производства работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 7 графика - ноябрь 2012 года, следовательно, неустойка начислена необоснованно.

Подрядчик выполнил предусмотренные пунктом 17 работы по строительству переездов через дамбу (1 109 124 руб.) на сумму 629 325 руб., работы на сумму 479 799 руб. не выполнены в срок (не позднее 30.09.2012), просрочка по 30.11.2012 составила 61 день, неустойка за нарушение работ, указанных в пункте 17, составляет 8 048,63 руб.

Остальные работы по строительству переездов через дамбу, предусмотренные пунктами 7, 30, 31, 32 графика производства работ в согласованные сроки не выполнены, просрочка составляет 30, 122, 122 и 91 день соответственно по каждому пункту, неустойка - 4 857,04 руб., 3 115,96 руб., 10 398,05 руб. и 6 274,07 руб. соответственно.

С учетом изложенного судами было установлена законность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 68 838,72 руб., которая правильно взыскана с ответчика на основании статей 309, 329, 708 ГК РФ, подпунктов 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункта 11.3 государственного контракта.

Расчет неустойки сторонами арифметически не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения спорных работ, об изменении (переносе) сроков их выполнения, о наличии просрочки кредитора уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как документально не подтвержденным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А73-389/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова