Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-5436/13 по делу N А59-647/2013

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А59-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" - Юрачковский А.П., представитель по доверенности от 07.02.2013 N 001-гд;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Симакина Ю.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД"

на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А59-647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Рубанова В.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 13-21/297 в части

Закрытое акционерное общество "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (ОГРН 1026500535170, 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80-201; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105А; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2012 N13-21/297 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 087 618 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить НДС в сумме 9 424 721 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 889 737,36 руб.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налогового вычета по НДС по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Профэкспо" и "Дэнфорт", повлекшее неуплату данного налога в сумме 9 424 721 руб. в бюджет.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает выводы судов основанными на неполном исследовании и оценке доказательств, что является нарушением статьи 71 АПК РФ и привело к принятию незаконного решения. Ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм - статей 171, 172 НК РФ, заявитель приводит также доводы о неприменении положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем непосредственно в суде кассационной инстанции, хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "Профэкспо" и ООО "Дэнфорт" реальны, что подтверждают документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составленные в соответствии с действующим законодательством и содержащие все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве обоснования вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как указывает заявитель, из материалов дела следует, что общество проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок, установило на момент совершения спорных сделок с ООО "Профэкспо" и ООО "Дэнфорт" наличие государственной регистрации данных юридических лиц в предусмотренном законом порядке, расчетных счетов в банках, представление налоговой отчетности. Отсутствие указанных обществ на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам, считает заявитель жалобы, не свидетельствует о неосмотрительности в выборе контрагентов, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и не подтверждает вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, указывает на то, что не должен нести ответственность и иные неблагоприятные для себя последствия за действия указанных контрагентов.

Одновременно с кассационной жалобой общество заявило письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании его представителем, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению топлива.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которой суд третьей инстанции не исследует и не приобщает дополнительно представленные доказательства, находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем документы (копии товарных накладных, актов о приемке товара по форме ТОРГ-1, переписка на 3 листах) всего на 57 листах подлежат возврату заявителю.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, ссылается на то, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Направленный налоговым органом по электронной почте отзыв, поступивший в суд кассационной инстанции 07.11.2013, после окончания судебного заседания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ по ходатайству инспекции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.03.2012 N 13-21/63 проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 12-21/257.

Рассмотрев материалы дела и возражения налогоплательщика, налоговым органом 08.11.2012 принято решение N 13-21/297 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 087 618 руб. за неуплату НДС. Также инспекция в решении предложила обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 471 913 руб., НДС - 9 424 721 руб., налог на имущество организаций - 103 руб., пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3 731 919,53 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.01.2013 N 012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 08.11.2012 N13-21/297 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумме налога пеней и штрафных санкций, в остальной части указанное решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов относительно предложения к уплате доначисленного НДС в сумме 9 424 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оспорило решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Проверяя заявление общества, суды по материалам дела установили, что последнее осуществляло деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, и в 2009-2010 годах заключило договоры поставки с ООО "Профэкспо" г.Москва (договор от 01.09.2009) и ООО "Дэнфорт" г.Москва (договор от 18.01.2010) на приобретение дизельного топлива "летнее" и "зимнее", полученного по данным налогоплательщика на общую сумму 61 784 285 руб., в том числе НДС в размере 9 424 721 руб., который заявитель предъявил к налоговому вычету, в порядке пункта 2 статьи 171 НК РФ, уменьшив при исчислении налоговой базы по НДС общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

Судами также установлено, что в подтверждение факта поставки дизельного топлива контрагентом ООО "Профэкспо" и, соответственно права на налоговые вычеты по НДС, заявителем представлены договор поставки от 01.09.2009, счет-фактура от 01.09.2009 N 101, товарная накладная (формы ТОРГ-12) от 02.09.2009 N 101, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара. По операциям с ООО "Дэнфорт" налогоплательщиком представлены договор от 18.01.2010, счета-фактуры от 18.01.2010 N 12, от 02.02.2010 N 23, от 01.03.2010 N 58, товарные накладные (формы ТОРГ-12) от 18.01.2010 N 12, от 02.02.2010 N 23, от 01.03.2010 N 58, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ указанные документы, а также документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что указанные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, "транзитного" характера операций по счету, при котором все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение непродолжительного времени обналичиваются, при том, что местонахождение указанных организаций не установлено, а данные общества имеют признаки фирм "однодневок".

Указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факты доставки топлива, учитывая особые условия его поставки и транспортировки, регламентированные ГОСТ 19433-88, ГОСТ Р 50587-93, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, позволили судам прийти к обоснованным выводам о наличии формального документооборота по хозяйственным операциям с указанными контрагентами и отражении в представленных документах в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостоверных сведений, что в силу положений статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия налоговым органом таких документов в качестве подтверждения права заявителя на налоговые вычеты.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Возможность применения вычетов, как правильно указали суды, носит заявительный характер, и несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов. При этом в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ, что также обоснованно отметили суды двух инстанций, заявитель, оспоривший решение налогового органа, также должен представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, суды проверили и правомерно отклонили доводы общества о проявленной им должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, отразив в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ мотивы, по которым данные доводы признали необоснованными. В кассационной жалобе заявитель указанные обстоятельства не опровергает, по существу выражает несогласие с выводами судов и приводит аргументы, направленные на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды по настоящему делу установили все юридически значимые обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о наличии у инспекции законных оснований для дополнительного начисления по результатам выездной налоговой проверки оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа, и о соответствии решения инспекции в данной части положениям главы 21 НК РФ, неправильного применения норм законодательства о налогах и сборах не допустили.

Ссылки общества в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, также не могут быть приняты, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства и оценивался иной объем доказательств, представленных налоговыми органами в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции по настоящему делу также не выявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в связи с чем судебные акты по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А59-647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.