Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-4912/13 по делу N А59-2325/2012

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А59-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича Ушаковой Елены Сергеевны

на определение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013

по делу N А59-2325/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 индивидуальный предприниматель Карташов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, должник; ОГРНИП 306650101600094) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ушакова Е.С.

05.03.2013 конкурсный управляющий Ушакова Е.С. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества должника, а именно:

- договора купли-продажи от 23.04.2012 б/н, заключенного между предпринимателем Карташовым А.В. и Син А.Ч. в отношении автотранспортного средства ISUZU, 1994 года выпуска, номер двигателя 10PD1-785399, номер шасси CXZ71J-3017605, модель АМ654702, ПТС 65ТЕ272438, свидетельство о регистрации 65МХ539084;

- договора купли-продажи от 26.05.2012 N 7000/00771, заключенного между предпринимателем Карташовым А.В. и Пивоваровой Л.Л. в отношении автотранспортного средства TOYOTA Ipsum, 1985 года выпуска, гос.номер В622МС65, модель В056МС65, ПТС 65КС191342, свидетельство о регистрации 65КС191342;

- договора купли-продажи б/н, заключенного в июле 2012 года между предпринимателем Карташовым А.В. и Горчахановым Р.В. в отношении автотранспортного средства NISSAN Diesel, 1989 года выпуска, гос.номер К897УР65, модель К191АС65, ПТС 65МХ319555, свидетельство о регистрации 65УМ006157;

- договора купли-продажи от 23.05.2012 N 17, заключенного между предпринимателем Карташовым А.В. и Тесленко А.В. в отношении автотранспортного средства TOYOTA TOYO ACE, 1991 года выпуска, гос.номер В244ОА65, ПТС 65ТЕ279425, свидетельство о регистрации 65НН253148;

- договора купли-продажи от 24.04.2012 б/н, заключенного между предпринимателем Карташовым А.В. и Варламовым В.Д. в отношении автотранспортного средства ISUZU, 1985 года выпуска, гос.номер К112УА65, модель К503ОО65, ПТС 65МН749219, свидетельство о регистрации 65ТК777638.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано тем, что на момент заключения оспариваемых сделок предприниматель уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованием об уплате налогов и сборов от 18.01.2012 N 63576 и постановлением налогового органа от 19.01.2012 N 13679. Кроме того, указанными сделками причинен реальный имущественный вред правам кредиторов, поскольку в результате исполнения таких сделок должник утратил возможность исполнить принятые на себя обязательства за счет стоимости отчужденного имущества и при этом не получил соответствующего встречного исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированны недоказанность заявителем факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ушакова Е.С. просит определение от 26.04.2013 и постановление от 24.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что из содержания оспариваемых договоров не усматривается передача покупателю транспортных средств в неисправном состоянии, что свидетельствует о передаче автомобилей в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были рассмотрены доводы ответчиков только по двум сделкам: договорам купли-продажи, заключенным предпринимателем с Горчахановым Р.С. и Тесленко А.В. В отношении остальных оспариваемых сделок документов, подтверждающих их законность, представлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Ушаковой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2012 года предпринимателем Карташовым А.В. были заключены сделки по отчуждению принадлежащих ему автотранспортных средств: автомобиля ISUZU, 1994 года выпуска, автомобиля TOYOTA Ipsum, 1985 года выпуска, автомобиля NISSAN Diesel, 1989 года выпуска, автомобиля TOYOTA TOYO ACE, 1991 года выпуска, автомобиля ISUZU, 1985 года выпуска.

Согласно условиям договоров купли-продажи стоимость каждого из автомобилей составила 10 000 руб.

Определением от 04.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Карташова А.В. несостоятельным (банкротом), а определением суда от 30.08.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Считая, что указанными сделками по отчуждению имущества, заключенными в преддверии процедуры банкротства и после принятия заявления о признании должника банкротом, причинен реальный имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий предпринимателя Карташова А.В. Ушакова Е.С., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных должником с Горчахановым Р.В. и Тесленко А.В., и в применении последствий недействительности таких договоров суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателей.

При этом судами установлено, что согласно отзыву Горчаханова Р.В. на заявление конкурсного управляющего, автомобиль NISSAN Diesel приобретен у предпринимателя Карташова А.В. в полностью неисправном состоянии, что в последующем повлекло необходимость замены агрегатов (двигателя, рамы, кабины, ходовой части). В доказательство этого заявителем представлено свидетельство о замене узлов и агрегатов.

Также представленным в дело актом передачи транспортного средства от 23.05.2012 подтверждается факт продажи Тесленко А.В. автомобиля TOYOTA TOYO ACE в неисправном состоянии с необходимостью замены агрегатов (кабины, шасси).

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с вышеуказанными лицами, при недоказанности в данном случае неравноценности встречного исполнения с учетом технического состояния транспортных средств, соответствуют нормам права и не подлежат отмене.

Между тем, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником с Сином А.Ч., Пивоваровой Л.Л., Варламовым В.Д., судами не учтено следующее.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Однако общий принцип распределения бремени доказывания не освобождает сторону опровергать представленные другой стороной доказательства, доказывать свои возражения и представлять документы в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи автомобилей по указанным договорам по заниженной цене, конкурсный управляющий представила копии предложений по продаже аналогичных автомобилей, согласно которым рыночная стоимость автомобилей со схожими характеристиками значительно превышает стоимость автомобилей, отчужденных по оспариваемым сделкам.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку представленным конкурсным управляющим предложениям по продаже аналогичных автомобилей и не указали, в силу каких обстоятельств такие предложения не признаны ими допустимыми доказательствами неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В тоже время покупатели по оспариваемым сделкам - Син А.Ч., Пивоварова Л.Л., Варламов В.Д., не представили доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость приобретенных ими автомобилей соответствует стоимости, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд кассационной инстанции считает преждевременными.

С учетом изложенного определение от 26.04.2013 и постановление от 24.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем Карташовым А.В. с Сином А.Ч., Пивоваровой Л.Л. и Варламовым В.Д., и применении последствий недействительности указанных сделок подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов, а дело в отмененной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, и с учетом фактически установленных обстоятельств дела разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А59-2325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Владимировича Ушаковой Елены Сергеевны о признании недействительными договора купли-продажи от июля 2012 года, договора купли-продажи от 23.05.2012 и применении последствий недействительности указанных сделок оставить без изменения.

В остальном определение от 26.04.2013, постановление от 24.07.2013 по тому же делу отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева