Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-4854/13 по делу N А73-1797/2013

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А73-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 15;

от ответчика: Трошин К.А., представитель по доверенности от 26.06.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

на решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013

по делу N А73-1797/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Мельникова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Смит"

к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"

о взыскании 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Смит" (ОГРН 1085403016445, место нахождения: 630000, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Мира, 62; далее - ООО "Смит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" (ОГРН 1102717000198, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп Солнечный, ул.Ленина, 27; далее - ОАО "ОРК") о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N СМТ11/3 за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате аренды оборудования в предъявленном к взысканию размере, определенном по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре от 01.04.2011 согласованной арендной платы.

В кассационной жалобе ОАО "ОРК" просит решение от 10.06.2013, постановление от 30.08.2013 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суды необоснованно исходили из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды оборудования от 01.07.2009 N СМТ 09/10, не соответствующей рыночной стоимости аренды спорного оборудования, завышенной и несоизмеримой с остаточной стоимостью арендованного имущества, которое не использовалось в период с 01.03.2010 по 01.04.2011. Ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статьи 616 ГК РФ, указывает на проведение ответчиком капитального ремонта оборудования, стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы. Полагает, что апелляционный суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы за пользование оборудованием, а суд первой инстанции не предложил ее проведение в порядке статьи 82 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Смит", не соглашаясь с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность решения от 10.06.2013, постановления от 30.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Смит" (арендодатель) и ОАО "ОРК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2011 N СМТ11/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и по окончании срока действия возвратить технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.04.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласованное в спецификации N 1 договору аренды оборудование в количестве 88 единиц передано ОАО "ОРК" по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили отсутствие между сторонами согласованных условий о размере арендной платы и порядке ее внесения по договору от 01.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суды установили, что при определении размера предъявленной к взысканию задолженности истец учитывал размер арендной платы, установленный в договоре аренды того же оборудования от 01.07.2009 N СМТ 09/10, заключенного им ранее с ООО "Дальолово". Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный в дело договор аренды оборудования от 01.07.2009 N СМТ 09/10 в совокупности с другими доказательствами, арбитражные суды с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ признали его допустимым и достаточным для подтверждения стоимости арендной платы имущества, переданного ответчику по договору от 01.04.2011 N СМТ11/3.

Доказательств несоответствия размера арендной платы, определенной по договору от 01.04.2011, рыночной ее стоимости за аналогичное имущество, износа оборудования либо уменьшения его остаточной стоимости, в том числе в связи с неиспользованием, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о размере арендной платы арендованного ОАО "ОРК" имущества по инициативе суда при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано ОАО "ОРК" в проведении такой экспертизы на стадии апелляционного производства со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, регламентирующую порядок принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы при несогласии с ее размером, определенным истцом, ответчик был вправе самостоятельно произвести оценку стоимости арендной платы и представить доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал иной размер арендной платы за пользование арендованным имуществом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование в размере, предъявленном к взысканию, применив положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом суды правомерно отклонили довод ОАО "ОРК" со ссылкой на статью 616 ГК РФ о проведении арендатором капитального ремонта спорного оборудования, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы, ввиду отсутствия доказательств производства такого ремонта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в нем доказательствам и приняты с правильным применением подлежащих применению норм права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А73-1797/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова