Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-4691/13 по делу N А73-202/2013

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А73-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от Хасанова Х.А.: Рябинин Д.А., представитель по доверенности N 27 АА 0476058 от 24.12.2012

от Шалагиновой С.С.: Римаренко К.С., представитель по доверенности N 27 АА 0502033 от 01.11.2012

от ООО "Мечта": Исаков Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Хусейна Алаудиновича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А73-202/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску Хасанова Хусейна Алаудиновича

к Шалагиновой Светлане Сергеевне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

об обязании Шалагиновой С.С. обратиться в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на 1/3 доли (33,33%) в уставном капитале ООО "Мечта"

Хасанов Хусейн Алаудинович (далее - Хасанов Х.А.; место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Шалагиновой Светлане Сергеевне (далее - Шалагинова С.С.; место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) об обязании Шалагиновой С.С. обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, регистрирующий орган; ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о переходе права собственности на 1/3 доли (33,33 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество; ОГРН 1022700515991, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО "Мечта".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 иск Хасанова Х.А. удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что истцом не доказано его право на долю в уставном капитале ООО "Мечта" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уведомление общества о совершении сделки - договора дарения доли в уставном капитале от 12.11.2006.

В кассационной жалобе Хасанов Х.А. просит постановление от 20.08.2013 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, и оставить без изменения решение суда от 24.04.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 и части 2 статьи 268 АПК РФ, о неправильном применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд поставил под сомнение выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда по делам N А73-14335/2006 и N А73-14686/2006, противопоставив им противоречивые протоколы общего собрания участников общества от 18.12.2006 и от 07.05.2007. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу общего собрания участников ООО "Мечта" от 07.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Шалагинова С.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.08.2013.

ООО "Мечта" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы и настаивает на её удовлетворении. При этом к отзыву на жалобу обществом приложены оригиналы договора дарения и уведомления ООО "Мечта" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в своем отзыве на жалобу указывает, что в настоящем деле рассматривается корпоративный спор и требований к регистрирующему органу по существу не предъявлено.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 20.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанный судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, 12.11.2006 между Шалагиновой С.С. (даритель) и Хасановым Х.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли (33,33%) в уставном капитале ООО "Мечта номинальной стоимостью 417 000 руб.

Ссылаясь на то, что с 28.04.2007 к истцу перешло право собственности на долю 33,33% в уставном капитале ООО "Мечта", о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-14335/2006 и N А73-14686/2006, а Шалагинова С.С. уклоняется от обращения в Инспекцию с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную долю, Хасанов Х.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 ГК РФ.

Удовлетворяя иск Хасанова Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 по делу N А73-14335/2006 и от 22.04.2008 по делу N А73-14686/2006 установлены факты уведомления общества Хасановым Х.А. о приобретении им доли в уставном капитале ООО "Мечта" и перехода права собственности на указанную долю с 28.04.2007.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", именно Шалагинова С.С. должна была обратиться с заявлением в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом к истцу права собственности на долю в уставном капитале, чего она на момент предъявления иска не сделала, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение арбитражного суда от 24.04.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают надлежащее уведомление сторонами договора дарения общества о состоявшейся между ними сделке. Напротив, из представленных протоколов внеочередных собраний участников ООО "Мечта" следует, что общество не было уведомлено о совершенной сделке дарения, доказательств уступки - не получало. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, представленную ООО "Мечта" копию договора дарения от 12.11.2006 и копию уведомления Хасанова Х.А. от 12.11.2006 года входящий N 35, критически отнесся к выводам суда, изложенным в решениях по делам N А73-14335/2006 и N А73-14686/2006, и учел тот факт, подтвержденный, по мнению суда, представленными документами, что до настоящего времени Шалагинова С.С. является участником общества, заявление о выходе не подавала, свою долю в уставном капитале официально не передавала.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А73-14335/2006 Хасанов Х.А., являющийся истцом и по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с иском к Шалагиновой С.С. (ответчик в настоящем деле), Завгороднему Н.А., Варламову В.Б. и ООО "Мечта" о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества от 15.07.2005 и от 25.07.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2007 по делу N А73-14335/2006 установлено, что об уступке доли Хасанов Х.А. уведомил общество 28.04.2007.

Кроме того, решением арбитражного суда от 22.04.2008 по делу N А73-14686/2006, принятым по результатам рассмотрения иска Шалагиновой С.С. к ООО "Мечта", участникам общества - Завгороднему Н.А., Варламову В.Б., Хасанову Х.А. о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества от 15.07.2005, установлено, что 28.04.2007 Хасанов Х.А. известил участников общества - Завгороднего Н.А., Варламова В.Б. и само общество о состоявшейся сделке - договоре дарения доли в уставном капитале, и о том, что с указанного момента Шалагинова С.С. утратила права участника ООО "Мечта".

Учитывая, что в рассмотрении дел N А73-14335/2006 и N А73-14686/2006 принимали участия те же лица, что и в рассмотрении настоящего дела, доказательств, прямо опровергающих выводы судов, сделаны в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об уведомлении Хасановым Х.А. общества о приобретении им доли в уставном капитале ООО "Мечта" а, следовательно, перехода к нему с указанной даты права собственности на долю.

Кроме того, выводы апелляционного суда о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Шалагинова С.С. до настоящего времени является участником общества, сделаны без ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом факта уведомления ООО "Мечта" о переходе к нему права собственности на долю 33,33 % в уставном каптале общества, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.08.2013 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции от 24.04.2013 - оставлению в силе как соответствующее установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Также на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене и обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013.

Руководствуясь статьями 90, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А73-202/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 N Ф03-4691/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева В.А.Гребенщикова