Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-6108/13 по делу N А37-2539/2012

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А37-2539/2012

Судья Н.В. Меркулова

при принятии кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г. Магадан, Промышленный проезд, 7)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А37-2539/2012 Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Магаданской области) от 03.04.2012 N N 06017/12, 06018/12 по делам об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2012 постановления административного органа по делам об административных правонарушениях от 03.04.2012 N N 06017/12, 06018/12 признаны незаконными и отменены.

Представителем общества в суде первой инстанции заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы и оплатой услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2013 обществу в удовлетворении заявлений отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2013 определения суда первой инстанции отменил, взыскав с административного органа в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 450 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Управление Россельхознадзора по Магаданской области обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 кассационная жалоба административного органа возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Административный орган повторно обратился с жалобой в кассационный суд на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Кассационный суд, рассмотрев ходатайство и вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, с повторной кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 административный орган обратился 09.10.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области), то есть по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, в связи с этим им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что нарушение срока кассационного обжалования вызвано нахождением начальника отдела правовой работы и статистики, а также ведущего специалиста в отпусках, а лицо, на которое было возложено исполнение обязанностей на период их отсутствия, по причине загруженности не направило данную жалобу в указанный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства административным органом приведены не были.

Внутренние организационные проблемы Управления Россельхознадзора по Магаданской области, как это следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Управление Россельхознадзора по Магаданской области надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Копия постановления апелляционного суда от 08.08.2013 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013 и своевременно направлена сторонам 12.08.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа возможности своевременно подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области не представлено и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не установлено, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного этим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Меркулова