Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-5031/13 по делу N А59-61/2012

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А59-61/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

от истца: Степанов С.В. представитель, доверенность от 01.01.2012

от ответчиков: от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области - Хохлова С.В., представитель, доверенность от 10.01.2013 N 4.3-15/4; от ООО Фирма "ПАТП-3" - Кулай Е.В, представитель, доверенность от 26.04.2013 б/н; Лукин Н.Ф. - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс"

на решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А59-61/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

о признании недействительными решения конкурсной комиссии и договора от 30.12.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" (ОГРН 1116501006380, 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Пудова С.Н., 79) (далее - ООО "Аниваавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32) (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (ОГРН 1026500545862, 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Учительская, 25) (далее - ООО Фирма "ПАТП-3", общество) о признании недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма "ПАТП-3" по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива".

Иск обоснован незаконным допуском к участию в конкурсе ООО Фирма "ПАТП-3" и нарушением порядка определения победителя конкурса в связи с чем решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем конкурса по лоту N 10 и заключенный по результатам конкурса договор подлежат признанию недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, иск удовлетворен. Решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем конкурса по лоту N 10, а также заключенный по результатам конкурса договор признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные при проведении конкурса нарушения привели к необъективной оценке заявок претендентов и нарушению прав и законных интересов участников конкурса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного конкурса по заявленному лоту недействительным, а также недействительным заключенного между ответчиками по результатам конкурса договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива".

В кассационной жалобе ООО "Аниваавтотранс" просит решение от 19.04.2013, постановление от 23.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судами норм права, регулирующих правоотношения в сфере лицензирования, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок автомобильным транспортом. При этом заявитель выражает несогласие с данной судами оценкой соответствия требованиям конкурсной документации заявки ООО Фирма "ПАТП-3", ссылаясь на указание в ней недостоверных сведений. Полагает неправомерными допуск общества к участию в конкурсе по лоту N 10, а также оценку, данную конкурсной комиссией ООО Фирма "ПАТП-3" по показателям "Срок эксплуатации автобусов" и "Опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство опровергает доводы истца и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

ООО Фирма "ПАТП-3" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 N 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области", утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах, в том числе по лоту N 10 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск - Анива".

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента - ООО Фирма "ПАТП-3" и ООО "Аниваавтотранс", которые были допущены к участию конкурсе.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 22.12.2011 N 2, победителем конкурса по лоту N 10 с оценкой 16 баллов признано ООО Фирма "ПАТП-3", с которым Министерством 30.12.2011 заключен договор N 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива" на 2012 - 2014 годы. Второй номер присвоен ООО "Аниваавтотранс", набравшему при оценке показателей конкурса 14 баллов.

Спор возник в связи с несогласием ООО "Аниваавтотранс" с результатами конкурса по указанному лоту по причине неправильного, по мнению истца, допуска ООО Фирма "ПАТП-3" к участию в конкурсе и неверного присуждения баллов победителю конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя) в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Из протокола конкурсной комиссии от 22.12.2011 N 2 следует, что по лоту N 10 ООО Фирма "ПАТП-3" заняла первое место, набрав 16 баллов с учетом сведений о наличии у него опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Исследовав предоставленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, исходя из содержания конкурсной документации, у Министерства отсутствовали основания для отказа ООО Фирма "ПАТП-3" в допуске к участию в конкурсе. При этом судами не установлены нарушения положений конкурсной документации при допуске претендентов к участию в конкурсе.

Выводы конкурсной комиссии об определении ООО Фирма "ПАТП-3" победителем конкурса по лоту N 10 судами проверены и признаны обоснованными с учетом положений конкурсной документации, заявки общества и представленных им с заявкой документов, подтверждающих наличие у общества транспортных средств в количестве, требуемом для осуществления работы на маршруте, опыта выполнения пригородных и междугородных перевозок.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, касающихся наличия у общества необходимых для осуществления спорного маршрута по лоту N 10 транспортных средств и штата водителей (со ссылкой на отчет АНО "Научно-методический центр подготовки водителей") подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, содержащих выводы о неподтверждении истцом данных доводов относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом оценки судами положений конкурсной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, регулирующих правоотношения в сфере лицензирования и безопасности дорожного движения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, а представленные обществом к заявке на участие в конкурсе документы признаны судами достаточными и соответствующими требованиям конкурсной документации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А59-61/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева