Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф03-5415/13 по делу N А51-3547/2013

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ИП Лукьянчикова П.А. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А51-3547/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Павла Андреевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 12.01.2013

Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Павел Андреевич (ОГРНИП 312250825500056; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) от 12.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/110113/0000660 (далее - ДТ N 660), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием таможенному законодательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.09.2012 N ALFA-LK5, заключенного между компанией "ALFA GROUP Co., Ltd" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 660, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.01.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Поскольку запрошенные документы декларантом не представлены, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с чем 12.01.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и оформила декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 181 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем методу таможенной стоимости товара. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившее основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-3547/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н.Трофимова