Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5463/13 по делу N А59-5210/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А59-5210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика: представитель Гилев В.С., по доверенности от 15.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

на решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А59-5210/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 359 262 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спиро"

к комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

о взыскании 4 234 019,60 руб.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (адрес - город Северо-Курильск, улица Сахалинская, 34А; ОГРН - 1026501158584; далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (адрес - город Северо-Курильск, улица Вилкова, 6; далее - ООО "Спиро", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0161300001911000037 от 31.05.2011 и взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 23.08.2012 в размере 359 262 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спиро" о взыскании задолженности в сумме 2 281 860,39 руб. и неустойки в сумме 254 859,78 руб., начисленной за период с 16.08.2012 по 04.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Комитет также неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть муниципальный контракт N 0161300001911000037 от 31.05.2011, взыскать с ООО "Спиро" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2012 по 23.08.2012 в сумме 359 262 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по делу в части исковых требований Комитета к ООО "Спиро" о расторжении муниципального контракта прекращено.

С ООО "Спиро" в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0161300001911000037 от 31.05.2011.

Исковые требования ООО "Спиро" к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа удовлетворены частично.

С Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу ООО "Спиро" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0161300001911000037 от 31.05.2011 в размере 1 718 072,39 руб., 193 613,65 руб. неустойки, 44 170,10 руб. судебных расходов, а всего 1 955 856,14 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу ООО "Спиро" взыскано 1 855 856,14 руб.

Обжалуя судебные акты, Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судами не учтен факт выполнения части работ ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскание с истца в пользу ответчика основного долга в сумме 1 718 072 руб. 39 коп. считает неправомерным.

Обращает внимание, что неустойка взыскана с Комитета за несвоевременную оплату невыполненных в полном объеме работ, что противоречит пункту 3.4 Контракта.

Считает необоснованным снижение размера неустойки, взысканной с общества. Указывает, что не выполнение ответчиком работ в полном объеме является основанием для расторжения муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спиро" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спиро" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Комитет явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа и ООО "Спиро" по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300001911000037 от 31.05.2011, согласно которому ООО "Спиро" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы, а Заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данной сделки. Работы должны выполняться в соответствии с действующими нормами, СНиП, пожарной и экологической безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, касающимися данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта локальный сметный расчет должен быть согласован Подрядчиком с ООО "Центр по ценообразованию в строительстве по Сахалинской области".

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта срок начала работ - с момента подписания сторонами настоящего контракта. Срок окончания работ - 31.10.2011 в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 6 653 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи- приемки работ, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), что закреплено в пункте 5.1 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены контракта (от цены этапов работ) за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом из материалов дела, выяснено, что ООО "Спиро" по окончании выполнения работ по муниципальному контракту, 23.08.2013 направило в адрес Комитета акт о приемке выполненных работ от 23.08.2012 на сумму 6 089 212 руб., счет N 13 от 23.08.2012, счет-фактуру N 19 от 23.08.2012 на сумму 6 089 212 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 6 089 212 руб., акт о выполненных работах от 25.07.2012.

С учетом частичной оплаты по контракту сумма основного долга за выполненные работы по контракту составила 1 718 072,39 руб. (6 089 212 руб. - 1 995 900 руб. - 2 375 239,61 руб.), которая правомерно взыскана судом с истца.

При этом судом приняты во внимание пункты 3.4, 5.1.2, 4.1.2 контракта, из которых следует, что сторонами согласован порядок сдачи работ, согласно которому определено, что доказательством выполненных работ являются, в том числе, акт формы КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно акту формы КС-2 от 23.08.2012 и справке формы КС-3 от 23.08.2012 стоимость выполненных работ составила 6 089 212 руб., в то время как акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2012 не содержит сведений о стоимости выполненных работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлено, что работы выполнены обществом с просрочкой, что последним не оспаривалось.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта (от цены этапов работ) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца заявленный им период взыскания неустойки определен исходя из того, что акт приемки работ формы КС-2 составлен 23.08.2012, и составление ООО "Спиро" указанного акта, а также справки формы КС-3 от 23.08.2012 подтверждает окончание выполнения работ 23.08.2012.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно посчитал возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 100 000 руб.

ООО "Спиро" во встречном иске заявило требование о взыскании с Комитета неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства - неоплату выполненных работ в период с 16.08.2012 по 04.03.2013.

Согласно представленному ООО "Спиро" расчету размер неустойки составил 254 859,78 руб.

Вместе с тем, проверив расчет Общества, суд правомерно указал, что поскольку справка формы КС-3 и акт выполненных работ были переданы Комитету 23.08.2012, то в силу пунктов 3.4 и 7.6 Контракта неустойка подлежит начислению за период с 14.09.2012 по 04.03.2013 (дата частичной оплаты долга) в размере 193 613,65 руб.

В этой связи, с Комитета в пользу Общества правомерно взыскано 193 613,65 руб. неустойки.

Комитетом также были заявлены требования о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 26.01.2012 Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Спиро" о расторжении муниципального контракта N 0161300001911000037 от 31.05.2011, о взыскании неустойки в сумме 897 801 руб. и неосвоенной суммы аванса в размере 1 995 900 руб.

По иску возбуждено производство, делу присвоен номер N А59-429/2012. Решением суда по делу N А59-429/2012 от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012, утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда от 27.04.2012 отменено.

Ввиду рассмотрения судом по делу N А59-429/2012 спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части расторжения муниципального контракта прекращено правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, ввиду чего с истца неправомерно взыскано 1 718 072,39 руб. задолженности судом апелляционной инстанции были рассмотрены и признанны противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Переоценка вывода суда относительно доказательств и обстоятельств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По этому же мотиву кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку в кассационной жалобе на необоснованность взыскания судом с Комитета санкций по встречным требованиям и уменьшение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ о взыскании которой заявлено истцом в первоначальных требованиях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А59-5210/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова