Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5566/13 по делу N А04-5877/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А04-5877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Кедровская Т.Н., по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013

по делу N А04-5877/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное управление МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Данилов Виталий Сергеевич, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна

о взыскании убытков в размере 703 373,44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (адрес - город Москва, улица Дмитровка, 32-9; ОГРН - 1057749671770; далее - ООО "Спецдорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 740 000 рублей убытков, возникших в связи с противоправными действиями должностных лиц ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное управление МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Данилов Виталий Сергеевич, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 337 347,57 руб. убытков и 5 951,90 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что представленные в дело доказательства подтверждают причинение ответчиком истцу убытков только в размере, присужденном ко взысканию.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд в нарушение перечисленных норм закона взыскал убытки не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД России по Амурской области не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Спецдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Спецдорстрой" являлось собственником автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип грузовой бортовой, номер двигателя 447005, номер шасси 014270 (720), цвет зеленый, на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 5, который был передан им в аренду ООО "Амурлес".

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В., в рамках уголовного дела N 710062, возбужденного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении Раткевича С.А., разрешено наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением от 13.07.2007, вынесенным оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым B.C., по поручению следователя Корнеенковой О.В. наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол. Арестованное имущество было изъято с места его хранения - территории производственной базы ООО "Спецдорстрой" и 13.07.2007 передано на хранение Горбачевскому С.В., который согласно расписке принял на себя обязательство отвечать за сохранность вверенного имущества.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия следователя по особо важным делам СЧ при СУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу Корнеенковой О.В., выразившиеся в незаконном изъятии у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче имущества, находящегося под арестом, на ответственное хранение третьим лицам, а также действия оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., выразившиеся в передаче техники ООО "Спецдорстрой" на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В., признаны незаконными. На руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранения допущенного нарушения.

Руководителем СЧ СУ при УВД по Амурской области 29.06.2011 часть изъятой техники была передана истцу по акту приема-передачи, а именно: двигатель N 447005 от автомобиля Урал 4320.

Актом осмотра от 29.06.2011, составленным в день передачи техники директору ООО "Спецдорстрой" установлено, что автомобиль отсутствует, в наличии имеется только разукомплектованный двигатель N 447005 в нерабочем состоянии, требующий капитального ремонта поршневой группы, без навесного оборудования - отсутствует стартер, генератор, шкив карданного вала, вентилятор, топливный насос высокого давления, крышка заливной горловины для масла.

Впоследствии, ссылаясь на причинение ему действиями органом МВД РФ убытков в размере 740 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил возместить убытки за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку действия следственных органов по передаче спорного имущества на ответственное хранение были признаны Благовещенским городским судом незаконными (постановление от 01.12.2009) и факт не передачи автомобиля обществу подтвержден документально, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями указанных органов и утратой принадлежащего истцу имущества.

В связи с чем основания для удовлетворения настоящих исковых требований у суда имелись.

В отношении вопроса о размере ущерба, судами отмечено следующее.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству сторон были проведены три экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ареста и изъятия с учетом года выпуска, эксплуатации до 13.07.2007, износа и инфляции и стоимости поврежденного двигателя N 447005 от спорного автомобиля УРАЛ-4320, возвращенного органами следствия обществу "Спецдорстрой" по акту приема-передачи от 29.06.2011.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности" рыночная стоимость объекта составляла 334 100 руб. Определить рыночную стоимость поврежденного двигателя эксперту не представилось возможным.

Заключением эксперта ООО "Фальконэ Центр" (повторная экспертиза по ходатайству истца) рыночная стоимость объекта определена в размере 707 304,08 руб. Рыночная стоимость поврежденного двигателя - 3 930,64 руб.

На основании заключения эксперта ООО "АмурОценка" (повторная экспертиза по ходатайству ответчика) рыночная стоимость объекта определена в размере 349 613,94 руб. Рыночная стоимость поврежденного двигателя - 5 088,16 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды правомерно приняли выводы двух экспертиз, проведенных экспертами ООО "Оценка собственности" и ООО "АмурОценка", поскольку эти выводы являются примерно равными, экспертами применен одинаковый подход в соответствии с федеральными стандартами оценки, при оценке стоимости автомобиля, с учетом его года выпуска и условий эксплуатации, а также в отсутствие сведений о капитальном ремонте автомобиля принят для расчета процент износа соответствующий условно-пригодному состоянию 74% и 75% согласно шкале экспертных оценок.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований ООО "Спецдорстрой" в размере 337 347,57 руб. убытков, исходя из среднего значения названных выше двух экспертиз ООО "Оценка собственности" и ООО "АмурОценка" произведено правомерно на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности определения данного размера убытков (с учетом износа) и о не восстановлении прав истца в полном размере несостоятельны и основаны на неправильном толковании им норм закона и неверной оценке доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А04-5877/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова