Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-5349/13 по делу N А80-326/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А80-326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: от закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" - Тобак И.Э., представитель по доверенности от 01.12.2012 N 70/2012;

от Магаданской таможни - Салимьянова М.И., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 07-62/25д; Полосухин И.Н., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/27д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А80-326/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бруев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания"

к Чукотской таможне (правопреемник - Магаданская таможня)

о признании недействительными решений

Закрытое акционерное общество "Чукотская горно-геологическая компания" (ОГРН 1028700587112, 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 6; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Чукотской таможни о классификации товара от 19.06.2012 N N 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 N 0000410/00001/000.

Определением суда от 28.03.2013 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Чукотской таможни на правопреемника Магаданскую таможню (далее - таможенный орган, таможня).

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Чукотской таможни признаны недействительными, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании, неверно применены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономочиской деятельности Таможенного союза (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД) и неверно определен код товара. Кроме того, таможенный орган полагает, что экспертное заключение, принятое судами в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством.

Общество в отзыве и его представитель непосредственно в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы таможни возражают, просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2012 и 05.05.2012 на таможенную территорию таможенного союза по инвойсам от 09.02.2012 N N М-40589, М-40590 ввезены товары, поступившие в адрес ЗАО "Чукотская горно-геологическая компания" от компании "Глобал Кей Джи Саплайер Инк" (Канада). В целях таможенного оформления ввезенных товаров, обществом на Анадырский таможенный пост Чукотской таможни поданы таможенные декларации (далее - ДТ) NN 10709030/270412/0000400, 10709030/050512/0000410, в которых товары (три автомобиля) задекларированы как автомобили шахтные специального назначения (автомастерские). В графах 33 указанных ДТ заявлены коды 8705 90 900 1 ТН ВЭД "моторные транспортные средства специального назначения, прочие, новые".

В ходе проверки сведений, заявленных в декларации на товары, таможней приняты решения от 19.06.2012 N N 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 N 0000410/00001/000, в которых спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8704 21 310 0 ТН ВЭД "моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства не более 5 т, новые". Изменение кода товаров повлекло изменение размера таможенных пошлин с 5% до 25%.

Принятие классификационных решений повлекло, как установили суды, начисление декларанту таможенных платежей на сумму 2 198 559,92 руб. и 1 112 341,87 руб., соответственно, в уплату которых таможня произвела зачеты денежного залога в суммах 2 171 345,72 руб. и 1 097 416,99 руб., а также выставила требования от 20.06.2012 N 01 и от 25.06.2012 N 2, оплаченные обществом по платежным поручениям от 03.07.2012 NN 4325, 4326.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

В силу положений 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД юридическое значение при классификации товаров имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

Как следует из "Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)" (Том 5. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) (далее - Пояснения к ТН ВЭД), к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов относятся, например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками.

Отклоняя доводы таможни, суды исходили из того, что особенностью данной товарной позиции является включение в нее моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств. В данную товарную позицию включаются, в частности, автомастерские, оборудованные различными станками и инструментом, сварочными приспособлениями и т.д.

В соответствии с разделом 1 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств) под понятием "специальное транспортное средство" понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Из материалов дела следует, что общество первоначально в спорных ДТ задекларировало ввезенный товар как автомобили шахтные специального назначения (автомастерские) и определило их квалификационный код 8705 90 900 1 ТН ВЭД "моторные транспортные средства специального назначения, прочие, новые".

Как установили суды, в том числе из заключения автотехнической судебной экспертизы от 18.02.2013 N 012/Э, технических характеристик товара, спорный товар представляет собой автомобили, изготовленные компанией "Тойота" (страна изготовитель - Япония), прошедшие глубокую модификацию на фирме "Miller Technology Inc." (страна модифицирования - Канада), специально для условий работы в штольнях с целью обеспечения требований безопасности, предъявляемых нормативной документацией к подобного рода технике, а также с целью обеспечения высокой надежности и эффективности использования автомобилей в условиях горных выработок. Установленные на представленных транспортных средствах кран, пневматический компрессор, шкаф для инструмента являются неотъемлемой частью шахтных автомобилей специального назначения и вместе с агрегатами данных транспортных средств они составляют единое целое - автомастерскую для ремонта горной техники в штольнях. Гидравлический кран и опоры предназначены для сборки-разборки техники, а также для погрузки-разгрузки запчастей и агрегатов, источники пневмопитания - пневматические компрессоры с гидравлическим приводом и ресивер служат источником сжатого воздуха для работы ручного пневматического инструмента, подкачки шин и для продувки гидравлических систем во время стоянки автомобиля при проведении ремонтных работ.

Суды исходили из пояснений к ТН ВЭД, согласно которым основной целью моторных транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, является перевозка грузов.

Несмотря на возможность перевозки грузов и пассажиров, оснащение спорных автомобилей специальным оборудованием, с помощью которого выполняются специальные нетранспортные функции, как обоснованно указали суды, отличает их от транспортных средств, указанных в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, для которых перевозка грузов и пассажиров является основной целью.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали, что спорные автомобили являются моторными транспортными средствами специального назначения и ввезенный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 8705 90 900 1.

Довод таможни о принятии судом первой инстанции решения по делу без учета заключения таможенного эксперта от 17.05.2012 N 96-2012 был проверен апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, и на что правомерно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, данное заключение оценивалось судом по правилам главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и отвергнуто, как не подтверждающее обстоятельства, установленные в оспариваемых решениях о классификации товара. При этом суды в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ привели в судебных актах мотивы, по которым указанное доказательство таможни не принято. Суды исходили из того, что таможенным экспертом спорный товар фактически не осматривался, хотя в заключении имеется указание на внешний осмотр, не приведены ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых эксперт сделал вывод о том, что наличие дополнительного оборудования не меняет его основного назначения.

Суды установили и не опровергла таможня, что объектом исследования таможенного эксперта явились базовый автомобиль производства TOYOTA Land Cruiser c кузовом пикап, а не его модификация. В то же время, рассматриваемые автомобили, как установили суды, модифицированы, в результате чего они стали существенно отличаться от базовой модели, в связи с чем изменилось их функциональное назначение.

Доводы таможенного органа относительно заключения автотехнической судебной экспертизы от 18.02.2013 N 012/Э, как не отвечающего требованиям статей 64, 86 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ указано в определении суда от 07.12.2012 и имеется соответствующая подписка от 16.01.2013 N 012/Э (т.3 л.д. 56-60; 147).

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в судах обеих инстанций, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению. Неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А80-326/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Ширяев И.В.