Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5610/13 по делу N А51-7614/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А51-7614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Соколов К.В., по доверенности от 17.09.2013 N 7;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАнт"

на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013

по делу N А51-7614/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАнт"

о взыскании 801 089,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (адрес - город Тамбов, улица Московская, 1А; ОГРН - 1106829000728; далее - ООО "Роспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАнт" (адрес - Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Цветочная, 9; ОГРН - 1022501024820; далее - ООО "РусАнт", ответчик) о взыскании 801 089,03 руб., в том числе 765 089,03 руб. ущерба и 36 000 руб. стоимости оплаченной экспертизы.

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекшее причинение убытков истцу.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "РусАнт", считающего их необоснованными и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что оснований для возложения на него ответственности у суда не имелось, так как все свои обязательства по отгрузке и креплению спорного груза им были выполнены в соответствии с условиями транспортного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РусАнт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Роспромстрой" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела 20.06.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 4ТЭ/12, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить комплекс работ и услуг по организации экспедирования грузов клиента, в том числе осуществить работы по отгрузке груза со склада в вагон и крепление груза в вагонах.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что груз (сталь рулонная оцинкованная с полимерным покрытием) прибыл морским путем из Китая в Находкинский морской рыбный порт. Ответчик обязался произвести работы по разгрузке судна, осуществить хранение груза в порту, его погрузку и крепление в железнодорожных вагонах; далее указанный груз подлежал отправке по железной дороге в города Канск и Красноярск.

По прибытию груза на станцию "Базаиха" Красноярской ЖД было обнаружено сильное повреждение упаковки груза, в связи с чем перед началом разгрузки вагонов для участия в приемке и разгрузке вагонов, прибывших в Красноярск, истцом неоднократно приглашались представители ООО "РусАнт".

Представители ООО "РусАнт" не прибыли на принятие и разгрузку вагонов в город Красноярск, в связи с чем разгрузка производилась в присутствии представителя Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы ТПП N 015-05-00257 от 06.08.2012, повреждение рулонов произошло в результате трения рулонов о деревянные подкладки.

Для определения количества поврежденной стали в каждом рулоне, требовалась размотка рулона. На размотку рулонов, как указывает истец, он неоднократно приглашал ответчика (телеграммы от 03.09.2012 и от 10.09.2012), однако представители ООО "РусАнт" не являлись (явившиеся без доверенностей представители осуществили фотографирование внешнего вида рулонов, от участия в размотке рулонов отказались).

По результатам размотки рулонов было определено количество поврежденной стали и установлено, что практически у всех рулонов стали повреждены верхние слои: не пригодны для дальнейшей работы 24,31 тонн металла, на общую сумму 765 089,03 руб., о чем составлены акты (N 1 от 13.09.2012, N 3 от 17.09.2012, N 4 от 18.09.2012, N 5 от 19.09.2012, N 6 от 20.09.2012, N 7 от 21.09.2012).

Стоимость груза подтверждается контрактом, заключенным между ООО "Роспромстрой" и Китайским предприятием провинции Шаньдун, уезд Гуань, ул. Чжэньсин Дун N 349, спецификацией N 2 от 22.05.2012 к указанному контракту, коммерческим инвойсом N20120525А от 25.05.2012, заявлениями на перевод денежных средств N 27 от 15.06.2012 и N 26 от 25.05.2012.

Цена поврежденного металла рассчитана истцом исходя из цены каждого вида металла в рублях и составляет 765 089,03 руб., стоимость услуг Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты РФ по участию в разгрузке вагонов и составлению акта экспертизы составила 36 000 руб.

Расценив, что крепление груза в вагоне было произведено не достаточно надежно, а ООО "РусАнт" как профессиональный экспедитор, не предпринял всех должных мер заботливости и осмотрительности для сохранности груза, что привело к возникновению у истца убытков в отыскиваемой сумме, ООО "Роспромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погрузке и креплению груза в вагонах, с принятием всех должных мер заботливости и осмотрительности для его сохранности.

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, настоящие исковые требования на спорную сумму удовлетворенны судом правомерно в соответствии названными нормами закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств по погрузке и креплению спорного груза, о вине ОАО "РЖД" принявшего груз к перевозке, либо грузополучателя осуществлявшего разгрузку, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная заявителем судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 29.01.2013 N 11637/2012, была принята по иным фактическим обстоятельствам спора - крепление груза с недостатками, угрожавшими безопасности движения.

Перечисленные в кассационной жалобе пороки акта экспертизы N 15-05-00257 не влияют на правильность вышеназванного вывода судов обеих инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А51-7614/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская