Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-4618/13 по делу N А37-4059/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А37-4059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ИП Вастьянова Анатолия Ивановича - Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365; Забелина Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 05/2155;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А37-4059/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Байдо Т.Г.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи и рассмотрение дела начато с начала.

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области, налоговый орган) по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость в справке N23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем того, что действия налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в выданной налоговым органом справке нарушают его права и законные интересы. При этом арбитражный суд указал, что представленная налоговым органом по запросу налогоплательщика в декабре 2012 года информация о состоянии расчетов по налогам на 21.12.2009 сама по себе не свидетельствует о нарушении законных прав заявителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение арбитражного суда от 08.04.2013 отменено, поскольку действия налогового органа по увеличению задолженности по НДС, указанной в справке N 23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009, признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных индивидуальным предпринимателем дополнительных доказательств - копий извещений о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области, следует, что направив налогоплательщику данные извещения, налоговый орган подтвердил правомерность требований индивидуального предпринимателя на получение достоверной информации в спорной справке. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно не установил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика предоставлением налоговым органом недостоверной информации.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Магаданской области, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, полагает, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в нарушение требований статьи 271 АПК РФ, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и не привел доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах.

Кроме этого, по мнению налогового органа, в нарушение положений части 2 статьи 268 этого же Кодекса судом апелляционной инстанции приняты от налогоплательщика новые дополнительные доказательства: извещения от 16.05.2013 N N 4198, 4199, 4200-4206 о произведенных налоговым органом в 2013 году зачетах по НДС, указанные документы не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому налоговый орган был лишен права представить в установленном порядке свои пояснения и обоснования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом при представлении по запросу налогоплательщика справки об имевшейся у него на 21.12.2009 задолженности по уплате НДС соблюдены требования налогового законодательства и никаких действий по увеличению задолженности МИФНС России N 1 по Магаданской области не совершала.

Также налоговый орган полагает, что суд первой инстанции с учетом оценки всех доказательств, а также доводов индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа по выдаче справки об имевшейся у налогоплательщика задолженности по НДС нарушающими законные права и интересы индивидуального предпринимателя, поскольку указанная в справке задолженность по этому налогу реально существовала по состоянию на 21.12.2009, а доказательства ограничения прав налогоплательщика в предпринимательской деятельности в 2012 году (год истребования справки о задолженности) в связи с указанием в справке задолженности по НДС последним не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании индивидуальный предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как налоговым органом не представлено доказательств образования сальдо по недоимке по НДС, пеням и штрафам по состоянию на 21.12.2009 и в справке отсутствует указание на утрату возможности взыскания имеющейся задолженности в принудительном порядке.

При этом индивидуальный предприниматель полагает, что действиями налогового органа по увеличению в справке задолженности по состоянию на 21.12.2009 нарушены его законные права на получение достоверной информации в 2012 году.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 1 по Магаданской области в декабре 2012 года на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ по заявлению ИП Вастьянова А.И. выдана справка N 23806 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009, согласно которой у налогоплательщика имелась задолженность по НДС в размере 5 206 546 руб. 66 коп., пеням в сумме 2 061 505 руб. 39 коп., штрафам в размере 767 491 руб.

ИП Вастьянов А.И., полагая, что по состоянию на 21.12.2009 у него отсутствовала указанная в названной справке задолженность по НДС, обратился с заявлением в арбитражный суд, который решением от 08.04.2013 отказал в удовлетворении требований в связи с установлением отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые могут быть защищены в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ при отмене решения суда полностью или в части в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что при оспаривании в арбитражном суде достоверности информации, содержащейся в запрашиваемой в декабре 2012 года у налогового органа справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2009, инспекция не подтвердила надлежащим образом достоверность указанной в справке задолженности.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя при избранном им способе судебной защиты, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при соблюдении двух условий: если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 этого же Кодекса обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, правильно применив названные нормы процессуального права, установил, что ИП Вастьяновым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении доводы о том, что действия налогового органа по указанию в справке задолженности каким-либо образом нарушили права налогоплательщика. При этом арбитражный суд указал в решении на то, что информация о наличии задолженности не подлежит опубликованию, носит закрытый характер, не может быть представлена в силу положений статьи 102 НК РФ каким-либо иным лицам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 200 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции не признал нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя действиями налогового органа по выдаче справки, содержащей информацию о задолженности индивидуального предпринимателя по НДС по состоянию на 21.12.2009, запрошенную налогоплательщиком в декабре 2012 года, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выводы суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции не опровергнуты, но констатировано нарушение прав налогоплательщика на получение достоверной информации.

Право налогоплательщика на получение достоверной информации подлежит судебной защите при наличии доводов и представлении доказательств, что отсутствие достоверной информации препятствовало ведению им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, подверг оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции учтено, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял и оценил дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком в судебное заседание: извещение о принятии налоговым органом решений о зачете от 16.05.2013 N N 4198-4206, при оценке которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы без какого-либо правового обоснования.

Кроме этого, оспаривая в суде действия налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанной в оспариваемой справке, индивидуальный предприниматель не учел, что сведения, содержащиеся в ней, лишь отражают сумму задолженности в лицевых счетах налогоплательщика по состоянию на 21.12.2009.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указания налоговым органом в оспариваемой справке об утрате возможности принудительного взыскания указанной недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подтвердивших обжалование индивидуальным предпринимателем решений и действий налоговых органов, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, допустил нарушения норм процессуального права, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А37-4059/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова