Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-5196/13 по делу N А51-28872/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А51-28872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеитова Сергея Евгеньевича

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А51-28872/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеитова Сергея Евгеньевича

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 281 244 руб.

Индивидуальный предприниматель Сеитов Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 304250919500041, далее - ИП Сеитов С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" (ОГРН 1022502285717, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 281 244 руб., составляющих стоимость автомобильных шин, похищенных в результате проникновения в охраняемое по договору от 07.03.2012 г. N 40/40 "Об охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения" помещение.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта наличия у предпринимателя убытков и их размера.

В кассационной жалобе ИП Сеитов С.Е. просит принятые судебные акты отменить как незаконные, противоречащие нормам материального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта, что привело к хищению имущества с охраняемого объекта. Считает, что счет - фактура от 05.10.2012 является надлежащим доказательством понесенного им ущерба. Указывает на то, что акт инвентаризации составлен только 05.10.2012 по причине отказа ответчика от участия в инвентаризации.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений), управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Между ИП Сеитовым С.Е (заказчик) и управлением (исполнитель) заключен договор от 07.03.2012 N 40/40 "Об охране объектов путем подключения на пульт централизованного наблюдения" (далее - договор) сроком действия один год, согласно которому управление обязалось осуществлять прием объектов заказчика под охрану с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут без выходных с абонентской платой 6 070 руб. в месяц.

Охраняемым объектом является: здание-магазин, назначение: нежилое 1-этажный общая площадь 24,1 кв.м инв. N 05:417:001:017088170 лит А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Партизанская, д. 90-а; кадастровый номер: 25-25-14/014/2008-028.

Данный объект находится в собственности ИП Сеитова С.Е. (свидетельство о государственной регистрации права N 25-АБ 086235 от 25.11.2008).

Согласно техническому паспорту, представленному исполнителю для заключения договора, здание магазина состоит из трех строений, расположенных вплотную друг к другу.

Пунктом 3.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2012 предусмотрена ответственность исполнителя в размере прямого действительного ущерба за ущерб, нанесенный охраняемому объекту заказчика от кражи, пожара, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных условиями договора.

В период с 21 час. 00 мин. 18.09.2012 до 08 час. 00 мин. 19.09.2012 из складского помещения указанного здания произошла кража и похищено имущество. По заявлению истца в результате хищения ему причинен ущерб в размере 281 224 руб.

Следователем следственного отдела ОМВД РФ по г. Партизанску 19.09.2012 по заявлению предпринимателя вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 651519 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012, проведенного следователем в присутствии истца, установлено, что створки ворот закрыты на два навесных замка, дужки замков в положении "заперто" без видимых следов повреждения; в помещении контейнера имеется датчик сигнализации срабатывающий на открытие створок ворот; на задней стенке контейнера имеется сквозное отверстие, основание отверстия является основанием контейнера прямоугольной формы.

Согласно приложению N 3 к акту инвентаризации от 05.10.2012, составленному истцом единолично, недостача автошин составляет сумму 281 252 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Помимо убытков истец просил взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Не установив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, в металлическом контейнере, из которого произошла кража, установлен только датчик на открытие створок ворот; заблокированная дверь (ворота) охраняемого объекта в спорный период с 21.00 час. 18.09.2012 до 08.00 час. 19.09.2012 не открывалась (не смещалась), кража произошла путем проникновения посторонних лиц в контейнер через сквозное отверстие тыльной стороны (стена которой вырезана), информация о срабатывании сигнализации на объекте не поступила на пульт централизованного наблюдения, в связи с чем наряд охраны исполнителя на объект не прибыл. Технические средства, срабатывание которых осуществляется от движения внутри помещения на объекте, в котором произошла кража, не установлены.

Кроме того, суды установили отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у истца убытков и их размер.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены счет-фактура от 15.09.2012 на сумму 281 252 руб., акт инвентаризации о снятии остатков товарно-материальных ценностей на шиномонтаже от 05.10.2012.

Однако в нарушение пункта 2.2.8 договора акт инвентаризации от 05.10.2012 составлен без участия представителя управления.

Доказательства уведомления ответчика о времени составления указанного акта, как и доказательства уклонения ответчика от подписания результатов инвентаризации в случае участия представителя управления в инвентаризации, не представлены.

Судами также установлено, что товарная накладная на передачу (получение истцом) автошин истцом в дело не представлена. Счет-фактура от 15.09.2012 не содержит подписи и печати лица, получившего товар на сумму 281 252 руб. В акте от 05.10.2012 не отражены сведения о постановке на учет полученных по счету-фактуре от 15.09.2012 автошин на спорную сумму.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан состав и стоимость похищенного имущества, фактически находившегося в охраняемом помещении на момент кражи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к управлению о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда за причинение предпринимателю нравственных страданий (нарушение обычного распорядка работы предприятия, снижение его доходов и благосостояния семьи, а также невозможность дальнейшего успешного развития предприятия), суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно - следственной связи между фактом кражи имущества и указанными истцом обстоятельствами, в том числе снижением доходов предпринимателя и его семьи.

Судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно не взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска, что соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-28872/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов