Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-5222/13 по делу N А73-11161/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А73-11161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кресса В.В.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510334

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А73-11161/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альба"

о признании его несостоятельным (банкротом)

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альба" Красильникова Никиты Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чурагулова Руслана Ахатовича

Общество с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1112703005425, место нахождения: 681003, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 58, корпус 2, офис 1; далее - ООО "Альба", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 ООО "Альба" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено. Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Альба" на день принятия постановления суда кассационной инстанции является действующим юридическим лицом, процесс ликвидации которого не завершен.

До завершения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Красильников Н.С. в порядке статей 10, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Альба" Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 105 362 899 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 13-14, 192 т. 1).

Заявленные требования обоснованы тем, что руководителем ООО "Альба" принято решение о реорганизации общества в форме слияния с 28 юридическими лицами, в связи с чем увеличился размер кредиторской задолженности. Кроме того, Чурагуловым Р.А. не исполнены его обязанности как руководителя должника, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По этим причинам у конкурсного управляющего отсутствовала полная информация о деятельности должника и его имуществе, конкурсная масса в полном объеме не была сформирована.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 без изменения, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим вины руководителя должника в неисполнении требований Закона о банкротстве и, как следствие, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альба".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альба" бывшего руководителя должника Чурагулова Р.А., взыскав с него кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов общества.

ФНС России в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражными судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. По мнению уполномоченного органа, бывшим руководителем должника Чурагуловым Р.А. в нарушение требований Закона о банкротстве не переданы арбитражному управляющему документы по нежилому зданию, принадлежавшему организации-предшественнику - обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ-Транс". Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12), указывает на неисполнение Чурагуловым Р.А. обязанностей руководителя должника, предусмотренных Законом о банкротстве и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установили арбитражные суды, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-176 т. 1) ООО "Альба" зарегистрировано по месту постановки на учет в налоговом органе 03.11.2011. Единственным учредителем (участником) общества является Чурагулов Руслан Ахатович.

29.08.2012 Чурагулов Р.А. на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Альба" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2012 принято к производству, производство по делу возбуждено.

С момента государственной регистрации ООО "Альба" до даты обращения руководителя должника Чурагулова Р.А. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения двадцати восьми юридических лиц.

Полагая, что по вине контролирующего должника лица кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявленные требования и руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим общества Красильниковым Н.С. в материалы дела представлены копии передаточных актов, составленных в целях определения правопреемства в правах и обязанностях при реорганизации в форме присоединения девяти юридических лиц к ООО "Альба" (л.д. 15-23 т. 1), согласно которым у присоединяемых обществ имеется кредиторская и дебиторская задолженности, а также основные средства и товарно-материальные ценности.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и, посчитав, что обязательства присоединяемых юридических лиц не являются обязательствами ООО "Альба", поскольку возникли у указанных лиц до слияния с обществом, суды обеих инстанций указали на отсутствие вины Чурагулова Р.А. в приостановлении расчетов с кредиторами реорганизованных юридических лиц и возникновении кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества Красильникова Н.С. о привлечении бывшего руководителя ООО "Альба" Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приведены, но не учтены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В частности, судами не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества Чурагуловым Р.А. решения о реорганизации общества в форме присоединения юридических лиц, не выяснено действовал ли при принятии такого решения руководитель общества добросовестно и разумно в интересах должника.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами, по которым требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанию было отклонено.

Орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и только в силу этого обязан знать о наличии у последнего признаков банкротства, о задолженности присоединяемых юридических лиц и вытекающих из данного обстоятельства обязательствах.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя ООО "Альба" Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, в числе документов, переданных руководителем общества конкурсному управляющему, отсутствовала документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и основных средств, в том числе документация по объекту недвижимости в д. Ореховцы Кирово-Чеченского района, ранее принадлежавшего согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.07.2012 N 14/515/2012-55 (л.д. 24 т. 1) одному из присоединившихся обществ - обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ-Транс".

Указав на отсутствие сведений в представленных конкурсным управляющим общества передаточных актах о передаче документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженности, карточек учета основных средств и товарно-материальных ценностей, а также на неполучение обществом первичных бухгалтерских документов, суды при установленном факте неисполнения обязательства по передаче документации не исследовали вопросы о наличии вины руководителя должника в нарушении установленных законом обязанностей и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные элементы объективной стороны правонарушения судами не были исследованы.

В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Законе о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в привлечении руководителя ООО "Альба" Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и повторно проверить наличие оснований для привлечения руководителя ООО "Альба" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суду также следует учитывать правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А73-11161/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева