Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5414/13 по делу N А51-30875/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А51-30875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Лехнер Е.В., по доверенности от 10.01.2013 N 0009;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Уссурийского городского округа, закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ"

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А51-30875/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску администрации Уссурийского городского округа

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ"

о расторжении договора и взыскании 19 919 890,80 руб.

Администрация Уссурийского городского округа (адрес - город Уссурийск, улица Ленина, 101; ОГРН - 1022500859600; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ" (адрес - город Санкт-Петербург, проспект Средний, 69, лит. Б, пом. 201; ОГРН - 1027800514037; далее - ЗАО "Энерготех", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 36 от 20.09.2011, взыскании 11 463 036 руб. предварительной оплаты, 4 012 062,60 руб. оплаты по первому и второму этапам работ и 4 444 792,20 руб. пени.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 20.03.2013 в части взыскания 11 463 036 руб. предварительной оплаты и 4 012 062,60 руб. оплаты по первому и второму этапам работ отменено, в удовлетворении иска отказано.

В части расторжения муниципального контракта N 36 и в части взыскания 4 444 792,20 руб. пени решение от 20.03.2013 оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам администрации Уссурийского городского округа и ЗАО "Энерготех", считающих их необоснованными.

Администрация полагает, что перечисленные ей обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии у истца как заказчика результата работ и, как следствие, о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты стоимости этих работ. В связи с чем просит постановление от 05.08.2013 отменить, решение от 20.03.2013 оставить в силе.

ЗАО "Энерготех" оспаривает законность расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика пени по мотиву наличия вины заказчика в несоблюдении ответчиком-подрядчиком своих договорных обязательств по выполнению работ своевременно и в полном объеме. Просит судебные акты в части расторжения контракта и взыскания пени отменить и в этой части иска отказать.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы соей кассационной жалобы, возражал относительно доводов кассационной жалобы общества.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.09.2011 заключен муниципальный контракт N 36 на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной N 5, расположенной по улице Коммунальная, 8-Б/1 в городе Уссурийске.

В соответствии с пунктом 3.1 данной сделки, ее цена составляет 38 210 120 руб.

Во исполнение пункта 4.2 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены контракта - 11 463 036 руб. Также администрация платежными поручениями N 743261 от 13.09.2012 и N 743262 от 13.09.2012 перечислила обществу 4 012 062,60 руб. в качестве оплаты первого и второго этапов работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе срок выполнения работ по изготовлению и доставке оборудования - 270 календарных дней с момента заключения контракта, срок пуско-наладочных работ -30 календарных дней.

В нарушение условий контракта оборудование ответчиком в срок не изготовлено, истцу не передано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, приняв во внимание направление истцом в адрес ответчика предложения о расторжении спорной сделки, на которое последний ответил отказом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 450 - 453 ГК РФ, правомерно признали требования администрации о расторжении контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика, аналогичный доводу его кассационной жалобы о том, что нарушение истцом условий контракта по предварительной оплате вызвало невозможность исполнения работ в срок, судами был правомерно отклонен со ссылкой на то, что по условиям данной сделки выполнение работ не поставлено в зависимость от авансирования работ, а значит, ответчик обязан был исполнить контракт и при отсутствии авансирования со стороны истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика 11 463 036 руб. предварительной оплаты, а также 4 012 062,60 руб. оплаты по первому и второму этапам работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отсутствие результата строительства не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных с надлежащим качеством и принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду заказчика.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом выяснено, что ответчику перечислен аванс в сумме 11 463 036 руб., а также 4 012 062,60 руб. за разработку документации согласно первому и второму этапам выполнения работ; всего 15 475 098,60 руб.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ видно, что заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам работ на общую сумму 19 105 060 руб.

Пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к соглашению), в размере 70 % стоимости работ, указанных в календарном плане выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанного Заказчиком, и счёта-фактуры Подрядчика. Оплата производится безналичным перечислением на расчётный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки этапа выполненных работ.

Суд указал, что в связи с расторжением муниципального контракта и в соответствии со статьей 753 ГК РФ с заказчика подлежит оплате подрядчику вся стоимость принятых работ, то есть в сумме 19 105 060 руб., что покрывает выплаченный им аванс и частичную оплату.

Проанализировав совокупность обстоятельств по делу и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ 15 475 098 руб. и, отменив решение от 20.03.2013, правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе администрации о невозможности использования заказчиком результатов первого и второго этапов работ и как следствие о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, несостоятельны.

Процесс создания предмета контракта - паровой турбогенераторной установки сторонами был разделен на определенные промежуточные этапы, каждый из которых имел точное стоимостное выражение. Поэтапное принятие работ по акту приема-передачи, согласно условиям контракта, не свидетельствует о потере данной турбиной своей ценности и функциональных свойств, так как установка в целом еще отсутствует.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности принятия заказчиком частей данного оборудования, ввиду потери ею свойств целой неделимой вещи (статьи 133,134 ГК РФ), является ошибочным.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 4 444 792,20 руб. пени за период с 17.07.2012 по 04.12.2012, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства во взаимосвязи с условиями контракта, установив, что ответчиком обязательства не исполнены, что привело к неполучению заказчиком необходимого оборудования для модернизации котельной, имеющего важное значение для коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа, и к расторжению контракта истцом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 444 792,20 руб.

При этом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку в обеих кассационных жалобах отсутствуют сведения о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушении норм процессуального права, то они удовлетворению, а постановление от 05.08.2013 изменению, не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-30875/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова