Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5096/13 по делу N А73-14594/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А73-14594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: ООО "СМУ-6" - Г.П. Турубарова, представитель по доверенности от 22.02.2013 N 4

от ответчика: ООО "Строймонтаж" - А.Ю. Зимирев, представитель по доверенности от 12.11.2013 N 16, И.В. Скуловец, представитель по доверенности от 11.02.2013 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013

по делу N А73-14594/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.Н. Головнина

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 11 328 800 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, адрес (место нахождения): 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, 38; далее - ООО "СМУ-6") на основании статей 309, 310, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, адрес (место нахождения): 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, 31; далее - ООО "Строймонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 593 564 руб. 43 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 15.02.2010 N 10 в сумме 3 949 181 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 383 руб. 43 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.06.2011 по 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 04.06.2013 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 04.06.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что работы, оплату за выполнение которых требует ООО "СМУ-6", произведены им некачественно, что подтверждается представленными доказательствами по делу, а выявленные недостатки устранены ООО "Строймонтаж" самостоятельно, за свой счет (акт от 24.11.2011 N 132), следовательно, они не подлежат оплате.

Указывает, что ни гражданское законодательство (глава 37 ГК РФ), ни договор субподряда от 15.02.2010 N 10 не содержат запрет в отношении подрядчика ссылаться на недостатки работ по причине подписания акта выполненных работ после его составления.

Ответчик также обращает внимание на то, что суд проигнорировал его довод о том, что некачественные работы, выполненные истцом, не относятся к работам, принятым по актам от 18.03.2011 N N 63, 64, положенным в обоснование иска.

Ссылается в жалобе на необоснованное принятие судами указанных выше актов N N 63, 64, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а также на недоказанность того обстоятельства, что приемка этих работ происходила в соответствии с условиями договора в марте 2011 года. Согласно приказу ООО "Строймонтаж" от 08.09.2009 N 45, как отмечает заявитель, Мамедов Э.Д., подписавший эти акты, являлся ответственным за производство строительно-монтажных работ и контролировал их выполнение, в то время как правом подписи актов приемки выполненных работ обладали иные, поименованные в нем лица.

Кроме того, в качестве аргумента для отказа от оплаты спорных работ ответчик указывает на неподписание именно им справки по форме КС-3 от 18.03.2011 N 4, а также на то, названные акты NN 63, 64 составлены за пределом установленного договором срока выполнения работ, что согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

ООО "СМУ-6" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, указало, в том числе на то, что ООО "Строймонтаж" не доказало факт некачественного выполнения ряда работ и не конкретизировало их объем, документы, представленные последним в доказательство обратного (протокол от 14.09.2010, письмо от 15.10.2010 N 872, акт осмотра от 18.10.2010, письмо от 26.11.2010 N 990), датированы 2010 годом, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность за работы, выполненные и принятые ответчиком в 2011 году, в связи с чем просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду соответствующие пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в заседании суда 12.11.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 04.06.2013, постановления от 03.09.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2010 между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ-6" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10 (с учетом протокола разногласий от 10.03.2010), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству свайного поля, фундаментов, монтажу железобетонных конструкций на объекте "72-квартирный жилой дом в г. Магадане" на земельном участке в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 01.05.2008 N 950, а подрядчик - принять и оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ по нему составляет 245 960 524 руб., в том числе НДС.

Начало выполнения работ определено сторонами с 01.03.2010, окончание - 31.12.2010 (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.6. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно за фактически выполненный объем в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных и принятых работ по форме КС-2, КС-3 при поступлении финансирования от заказчика.

ООО "СМУ-6", ссылаясь на выполнение работ по указанному договору в полном объеме и наличие задолженности со стороны ООО "Строймонтаж" по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений данной нормы права, а также статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2011 N 64 на сумму 3 954 789 руб. и N 63 на сумму 6 376 279 руб. (скорректирован ответчиком в отношении позиций в части прямых затрат с учетом индексов в текущих ценах, накладных расходов и сметной прибыли до 5 994 392 руб.), установили, что субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику строительно-монтажные работы на общую сумму 9 949 181 руб.

Учитывая частичную оплату ООО "Строймонтаж" принятых работ согласно платежному поручению от 05.05.2011 N 1442 на сумму 6 000 000 руб., суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "СМУ-6" образовавшейся задолженности и, как следствие этому, процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и признан правильным.

При этом судами отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ ссылка ответчика, аналогичная доводам кассационной жалобы, о выявлении недостатков в ходе выполнения работ.

В этой связи суд отметил подписание ООО "Строймонтаж" в лице его представителя Мамедова Э.Д. актов от 18.03.2011 N N 63, 64, что на основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ свидетельствует о приемке результата работ без замечаний и возражений по их объему и качеству.

Представленные названным обществом доказательства, положенные в обоснование довода о некачественности выполненных истцом работ, а именно, протокол выездного рабочего совещания от 14.09.2010 по вопросу выполнения строительных работ на спорном объекте, письмо от 15.10.2010 N 872 с просьбой обеспечить ООО "СМУ-6" явку специалиста для включения его в комиссию по осмотру качества установленных железобетонных панелей, акт осмотра от 18.10.2010, оценены судами наравне с иными доказательствами по делу и не приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду их составления ранее даты названной выше приемки. Локальный сметный расчет на сумму 13 488 853 руб., акты приемки выполненных работ от 19.10.2011 N 127 и от 24.11.2011 N 132, подписанные ответчиком совместно с заказчиком строительства - ДСДВР УКС 7 Службы ФСБ России, отклонены судами по причине невозможности их соотнесения с актами выполненных спорных работ от 18.03.2011 NN 63, 64.

Позиция ответчика о том, что ООО "Строймонтаж" не должно оплачивать работы истца, поскольку самостоятельно и за свой счет устранило выявленные в них недостатки, является несостоятельной, так как согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором. В договоре, заключенном сторонами, подобное право ответчику не предоставлено.

Указание в жалобе на подписание актов приемки выполненных работ от 18.03.2011 N N 63, 64 неуполномоченным лицом, а также на неподписание ответчиком справки по форме КС-3 от 18.03.2011 N 4, не принимается, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие в актах подписей лиц, названных в приказе от 08.09.2009 N 45, при установлении факта принятия спорных работ, их проверки Мамедовым Э.Д. и последующего вручения ему этих актов, не освобождает сторону сделки от оплаты работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о том, что акты от 18.03.2011 N N 63, 64 составлены за пределом установленного договором срока выполнения работ, что в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием для отказа в иске, также являлся предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку. Срок окончания строительства, определенный сторонами в договоре - 31.12.2010, во взаимосвязи с толкованием его пункта 13.7. не прекращает обязательств по оплате выполненных спорных работ.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все имеющие существенное значение обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А73-14594/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 N 001990, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко