Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф03-5327/13 по делу N А37-4160/2012

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А37-4160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Рожкова О.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 06/1; Разумков А.А., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 82;

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации - Мецаев Б.К., представитель по доверенности от 29.10.2013 N 01-10-08/133; Кукушкин И.П., представитель по доверенности от 29.10.2013 N 01-10-08/134; Баскова С.О., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 01-10-08/86; Волков А.А., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 01-10-08/92

от третьего лица: Варфоломеева И.В., начальник;

от ФСТ России: Мецаев Б.К., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 13/13; Кукушкин И.П., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 8/13

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по тарифам

на решение от 24.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013

по делу N А37-4160/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По иску Департамента финансов администрации Магаданской области

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области

третье лицо: Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области

о взыскании 3 653 108 999 руб. 60 коп.

Департамент финансов администрации Магаданской области (ОГРН 1054900016786, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Горького, 6; далее - Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН 1024900956178, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 25, 1; далее - Управление) о взыскании 3 359 234 200 руб. убытков, составляющих разницу в тарифах на тепловую и электрическую энергию, возникших с 15.01.2009 по 13.12.2010 (с учетом уточнения размера заявленного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области (ОГРН 1054900003872, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Пролетарская, 14; далее - Департамент цен и тарифов).

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца взыскано 3 359 234 200 руб. убытков. Судебные акты мотивированы введением федеральным законодателем правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для субъекта Российской Федерации - Магаданской области, из областного бюджета которого денежные средства в сумме 3 359 234 200 руб. в спорный период направлялись ресурсоснабжающим организациям на возмещение убытков в связи с ограничением роста тарифов. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Минфин России, не соглашаясь с решением от 24.04.2013, постановлением от 24.07.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что министерство, не осуществляющее ценовое (тарифное) регулирование в сфере электро- и теплоснабжения, является ненадлежащим ответчиком по делу и не совершило незаконных действий (бездействия), за которые наступает ответственность на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В жалобе также приведены доводы о самостоятельном установлении Департаментом цен и тарифов более низких тарифов, чем предельные их максимальные уровни, предусмотренные приказами Федеральной службы по тарифам. Заявитель считает недоказанными расходы областного бюджета, связанные с возмещением убытков, возникших у ресурсоснабжающих организаций в результате межтарифной разницы, и указывает на неправильное применение судами Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы кассационной жалобы Минфина России поддержало, ссылаясь на то, что на ответчиков не возложены функции по установлению тарифов для населения и соответственно они не несут обязанность по возмещению расходов, возникших в результате регулируемой деятельности.

Департамент финансов в возражениях на кассационную жалобу доводы ответчика отклонил, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принятие судебных актов с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент цен и тарифов выразил несогласие с доводами ответчика и просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России, Департамента финансов и Департамента цен и тарифов дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзывов на нее истца и третьего лица.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 11.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 24.04.2013, постановления от 24.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 05.08.2008 N 127-Э/1 и от 22.09.2009 N 216-Э/2 утверждены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения по субъекту Российской Федерации - Магаданской области - на 2009 и 2010 годы.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, по Магаданской области на 2009 год (124,290) и 2010 год (110,790) утверждены приказами ФСТ России от 08.08.2008 N 136-Э/2 и от 29.09.2009 N 228-Э/2.

Приказами Департамента цен и тарифов от 26.08.2008 N 12-7/Э и от 30.10.2009 N 24-3/Э в рамках утвержденных ФСТ России предельных максимальных уровней тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению, установлены для данной категории потребителей тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями в зоне децентрализованного электроснабжения на 2009 год (2,81 руб./кВтч) и на 2010 год (3,09 руб./кВтч).

Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Магаданской области на 2009 год и на 2010 год установлены приказами Департамента цен и тарифов от 23.10.2008 N 2-ЖКХ/27 и от 13.11.2009 N 2-ЖКХ/36.

В целях снижения платежей населения за энергоресурсы, вырабатываемые дизельными электростанциями, из бюджета области на компенсацию расходов ресурсоснабжающим организациям в связи с возникшей разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому население оплачивало потребленную энергию, муниципальным образованиям в период 2009-2010 годов перечислены денежные средства в сумме 3 359 234 200 руб.

Полагая, что данные расходы являются убытками, понесенными Магаданской областью в результате федерального правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя требования Департамента финансов, суды исходили из того, что финансирование расходов, составляющих разницу в тарифах на энергоресурсы, возникшие в спорный период в размере 3 359 234 200 руб., которые являются для истца убытками, должна осуществлять Российская Федерация.

Между тем выводы судов об источнике финансирования таких расходов и лице, которому они подлежат возмещению, сделаны без учета правовой природы межтарифной разницы и правового регулирования тарифов.

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергоресурсов, в рамках осуществления федеральным законодателем регулирования цен (тарифов) в сфере тепло- и электроснабжения, в том числе путем введения предельных уровней тарифов, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях понесенных энергоснабжающей организацией экономических потерь.

В соответствии со статьями 13, 14, 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Распределение между указанными органами в сфере энергоснабжения полномочий осуществлялось в рассматриваемый период на основании Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом как на органы государственной власти Российской Федерации, так и на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляли введение тарифов в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов.

Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Такая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования -городского округа "Город Чита".

Как указано в пункте 4.2 указанного постановления, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Таким образом, финансирование из бюджета Магаданской области на компенсацию расходов ресурсоснабжающих организаций, оказывающих услуги населению, осуществлялось во исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации в условиях, когда дополнительное финансирование данных расходов за счет средств федерального бюджета федеральными законами не предусматривалось.

Поскольку источником финансового обеспечения указанных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в рассматриваемый период Федеральный фонд компенсаций на являлся, Российской Федерацией полномочия этого публично-территориального образования в сфере регулирования тарифов органам государственной власти субъекта Российской Федерации - Магаданской области - не передавались, вывод судов в обоснование правомерности требования истца о том, что Российская Федерация в 2009-2010 годах не предоставила финансовые средства в виде субвенций в Федеральном фонде компенсаций для последующего их перечисления в бюджеты муниципальных образований, неоснователен.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований считать расходы, возникшие в результате выделения из областного бюджета субвенций на покрытие межтарифной разницы, убытками, обязанность возмещения которых несет Российская Федерация по правилам статьи 16 ГК РФ.

Кроме того, судами не принято во внимание, что, устанавливая тарифы ниже предельного их уровня (максимального), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации содействовал увеличению расходов областного бюджета, в связи с которыми предъявлено требование о взыскании убытков. Доказательства того, что перечисленные денежные средства соответствовали затратам муниципальных образований, связанным с возмещением расходов организаций, оказывающих услуги по энергоснабжению населения муниципальных образований, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства получения указанными организациями причитающихся им компенсаций в размере предъявленных к взысканию убытков, что также свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования.

При таком положении решение от 24.04.2013, постановление от 24.07.2013, принятые с неправильным применением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Департаменту финансов в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А37-4160/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, в удовлетворении иска Департамента финансов администрации Магаданской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова