Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф03-5336/13 по делу N А59-807/2013

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

А59-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013

по делу N А59-807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о признании недействительным решения, незаконным постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 ноября 2013 года до 17 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу N 08-28/2012 и незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам N А59-807/2013 и NА59-479/2013.

Определением суда от 11.04.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А59-807/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго").

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение управления признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Постановление антимонопольного органа от 29.01.2013 N 2 признано незаконным и отменено.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что Закон о защите конкуренции не содержит положений о том, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 48 указанного закона до начала рассмотрения дела антимонопольным органом. Кроме того, по мнению управления, неуказание в постановлении части статьи 14.31 КоАП РФ не свидетельствует о том, что общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в недействующей редакции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2012 в управление поступило заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 14.11.2012 на действия общества, выразившиеся в прекращении водоснабжения административного здания филиала и диспетчерского пункта в период с 08.11.2012 по 14.11.2012 без предварительного уведомления, чем созданы препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Приказом от 03.12.2012 N 229 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 08-28/2012 управление вынесло решение от 14.12.2012, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 14.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем составления двустороннего акта о восстановлении водоснабжения при участии представителя ОАО "Сахалинэнерго", в срок до 28.12.2012 обществу предписано сообщить управлению об исполнении предписания путем направления подтверждающих документов.

По факту установленного нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управлением 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.01.2013 N 2 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что общество является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры г. Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований полагать, что действия общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, судами не установлено.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба ОАО "Сахалинэнерго" об отсутствии водоснабжения поступила в адрес общества 12.11.2012.

13.11.2012 с участием общества проведено техническое совещание "О подключении здания ФРС ОАО Сахалинэнерго" к новому водопроводу".

14.11.2012 водоснабжение восстановлено, о чем составлен совместный акт.

Поскольку в качестве основания совершения действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу предъявлено ограничение водоснабжения административного здания филиала ОАО "Сахалинэнерго" и диспетчерского пункта без уведомления последнего, фактическое восстановление водоснабжения (уведомление управления письмом от 29.11.2012 N 5969) правомерно расценено судами как устранение нарушений антимонопольного законодательства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом установленных обстоятельств дела, а также положений вышеуказанной нормы антимонопольного законодательства суды обоснованно признали решение управления от 14.12.2012 недействительным.

Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при решении вопросов процедурного характера, к которым, в том числе относится определение части, статьи КоАП РФ, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление антимонопольным органом вынесено 29.01.2013, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.31 КоАП РФ.

В этой связи размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управлением действия общества квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ в редакции, утратившей силу, как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении вменяемое обществу деяние не квалифицировано с учётом диспозиций пункта 1 или пункта 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Между тем, как правильно указали суды, именно характер деяния, изложенный в диспозиции, является определяющим при выяснении объективной и субъективной стороны правонарушения и применении размера административного штрафа.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, удовлетворив требования заявителя о признании его незаконным и отмене, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку установленных ими обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А59-807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова