Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф03-5477/13 по делу N А04-960/2013

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

А04-960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Юдина Н.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

на решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А04-960/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

о привлечении к административной ответственности

Отдел государственного надзора Амурской области (инспекция) Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ОГРН 1042700255971, далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748, далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде наложения административная ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения; положений статей 19.33, 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовала обязанность по хранению испрашиваемых административным органом документов и, следовательно, не доказано событие правонарушения, что оставили без должной правой оценки суды. Общество ссылается также на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", касающиеся процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 на основании требования прокуратуры Амурской области от 07.11.2012 N 713-21-2012 отделом назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (государственных стандартов), о чём издан приказ N 1013.

Руководителю ООО "Торговый до РусЭкспорт" в связи с проводимой проверкой направлен соответствующий приказ и мотивированный запрос от 27.12.2012 N 660, содержащий перечень необходимых к представлению документов.

18.01.2013 общество сообщило административному органу о том, что всем грузовым автомобилям китайского производства присвоен экологический класс 3, что подтверждается имеющимися в наличии одобрениями типа транспортного средства, которые устанавливают принадлежность данных автомобилей указанному экологическому классу, а также подтверждают соответствие транспортных средств европейским экологическим стандартам. Ввиду отсутствия в наличии грузовых автомобилей, которым присвоен экологический класс 2, общество не предоставило на данный тип автомобилей указанные документы.

Требованием от 18.01.2013 N 33 обществу предложено до 01.02.2013 представить: информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн), предназначенных для реализации на 28.12.2012, с приложением следующих подтверждающих документов: одобрение типа транспортного средства; паспорт транспортного средства (ПТС); сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; грузовые таможенные декларации и другие подтверждающие документы; информацию о реализации юридическим лицом транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн) за 2012 год с приложением договоров купли-продажи с актами приёма-передачи, спецификациями товара и другие подтверждающие документы.

01.02.2013 административным органом составлен акт проверки N 1013, в котором отражен факт непредставления обществом в установленный срок сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

12.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 11 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Согласно данному протоколу, обществом не выполнено требование о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере регулирования, ответственность за данные бездействия установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, как обоснованно установили суды, образует бездействие общества, выразившееся в непредставлении уполномоченному государственному органу документов, которые имелись или должны были иметься в силу требований законодательства, к числу таких документов относятся все документы, связанные с реализацией транспортных средств, сертификаты соответствия на эти автомобили.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом требования государственного органа от 18.01.2013 N 33 и вины в указанном бездействии, которое образует состав административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел нарушений со стороны данного общества при исполнении запроса от 27.12.2012 N 660, поскольку последнее ответило на указанный запрос инспекции, что не оспаривают лица, участвующие в деле. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пункта 3 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, пунктов 5, 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, обществом не представлены документы, запрошенные административным органом (требование от 18.01.2013 N 33) о ввезенных автомобилях, в том числе документы, подтверждающие их реализацию.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.

В данном случае, как установили суды и подтверждается материалами дела, общество не приняло все зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм и не привело убедительных доказательств невозможности представить документы или их часть, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности юридического лица.

Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонён как необоснованный.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, размер административного штрафа определен судом в минимальном размере.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-960/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова