Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5324/13 по делу N А24-2825/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А24-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Экос" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю

на определение от 15.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N N А24-2825/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1104101003654, 683031, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, 23-51, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, 683016, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беринга, 104А, далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 01.06.2012 N 16/105 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявление удовлетворено, постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

05.12.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных по данному делу, в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 15.02.2013 указанное заявление общества удовлетворено, с управления взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 данное определение отменено, во взыскании судебных расходов обществу отказано по мотиву оказания услуг учредителем заявителя, оплата которых, как посчитал суд, не может быть отнесена к судебным расходам в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда от 04.07.2012 указанное постановление апелляционного суда отменено в связи с неправильным применением процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.02.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с названными выше определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление Росприроднадзора подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ, без учета сложившейся по данному вопросу судебной практики. По мнению управления, обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, бремя доказывания чрезмерности указанных расходов фактически возложено на административный орган.

Как указывает заявитель жалобы, из имеющихся в деле документов невозможно выделить стоимость фактически оказанных обществу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, с точки зрения их разумности, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось четыре аналогичных дела, интересы заявителя по которым представлял один и тот же представитель, заключивший договоры на оказание услуг по каждому из этих дел. Управление также считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерна, не подкреплена доказательствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами процессуальных норм, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, выводы которого подтвердил апелляционный суд, руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как обоснованно отметили суды, является оценочной категорией и устанавливается, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 15-ПО; акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2012; платежное поручение от 12.11.2012 N 260, подтверждающие понесенные обществом расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде, категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленном размере, составившем 45 000 руб.

Управление Росприроднадзора, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в названной сумме, доказательств их чрезмерности, как обоснованно указали суды, не представило, между тем, последнее, в том числе в силу положений статьи 65 АПК РФ, также должно обосновать свои возражения относительно чрезмерности суммы расходов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обеих инстанций конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, касающихся судебных расходов, и основанных на них выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Кассационную жалобу управления следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А24-2825/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.