Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3304/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А24-2825/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3304/2013

на определение от 15.02.2013 года о взыскании судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2825/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН

4101138997, ОГРН 1104101003654)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура:

об оспаривании постановления N 16/105 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (далее по тексту - заявитель, ООО "Экос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, управление) от 01.06.2012 N 16/105 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением от 10.07.2012 суд удовлетворил ходатайство Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2012 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 01.06.2012 N 16/105 о привлечении общества к административной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с административного органа 45 000 рублей судебных расходов.

Определением от 15.02.2013 суд удовлетворил требование общества в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в состав судебных расходов включены издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, при этом производство в суде апелляционной инстанции инициировано третьим лицом - прокурором Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры и считает возможным взыскание судебных расходов в указанной части с прокуратуры.

Также управление считает неразумным заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве прокуратура поддержал позицию заявителя о неразумности заявленных расходов, и утверждал, что судебные расходы в данном случае возмещению не подлежат, так как представитель Головачко В.И. является учредителем ООО "ЭКОС".

От общества также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор от 13.06.2012 N 15-ПО заключен с ИП Головачко В.И., но не с учредителем общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом поступившего от ООО "Экос" ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определения подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор от 13.06.2012 N 15-ПО о правовом обслуживании, заключенный между ООО "Экос" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головачко В.И. (исполнитель).

Кроме того, в материалы дела представлены протокол N 7 общего собрания участников ООО "Экос" от 31.05.2012, договор купли-продажи доли участия в ООО "Экос" от 31.05.2012, из которых следует, что Головачко В.И. являлся участником общества с долей в 8% уставного капитала, которая по указанному договору была продана им Кохан А.В.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу указанной правовой нормы Головачко В.И. вышел из состава участников общества с 29.06.2012 - с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с отчуждением его доли участия в обществе. При этом соответствующее заявление с приложением правоустанавливающих документов подано в регистрирующий орган 22.06.2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и обществом не оспорены.

Таким образом, на момент заключения договора от 13.06.2012 N 15-ПО Головачко В.И. являлся участником ООО "Экос", и оплата обществом на основании платежного поручения N 260 от 12.11.2012 (том 1, л.д. 36) оказанных Головачко В.И. услуг осуществлена также по договору о правовом обслуживании N 15-ПО от 13.06.2012.

Кроме того, доверенность N 2 на представление интересов общества в арбитражном суде выдана Головачко В.И. 12.01.2012, то есть в период, когда Головачко В.И. являлся участником ООО "Экос", что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что общество доверяет представление интересов своему участнику.

Поскольку расходы на выплату вознаграждений (премий) учредителям, штатным юристам организации не являются судебными расходами, исходя из толкования положений статей 59, 61, 106 АПК РФ в их взаимосвязи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-16450/11 по делу N А36-3644/2009.

Кроме того, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на о плату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг учредителей общества по представлению интересов общества в суде возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

К судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, но не участников общества.

Таким образом, выплаченное обществом Головачко В.И вознаграждение в силу указанных правовых норм, не может рассматриваться как судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следовательно, они не подлежат взысканию.

Договор от 13.06.2012 N 15-ПО, заключенный между обществом и его учредителем Головачко В.И., не может являться основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по нему. Доказательств же заключения иного договора между обществом и Головачко В.И. после внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с отчуждением доли Головачко В.И. в обществе, суду не представлено.

Доводы апеллянта об отнесении судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру как инициатора апелляционного обжалования и о неразумности заявленной суммы расходов при таких обстоятельствах не имеют значения в связи с недоказанностью факта несения расходов по настоящему делу, и апелляционной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 года по делу N А24-2825/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экос" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова