Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-4634/13 по делу N А59-5443/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А59-5443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нобиле"

на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А59-5443/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобиле"

о взыскании 105 837 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобиле" (ОГРН 1056500738315, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Тисовая аллея, 5/1) о взыскании 105 837 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.03.2007 N 958, образовавшейся вследствие неоплаты превышения нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, принятых в коммунальные системы водоснабжения.

Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в деле доказательства подтверждают факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в системе канализации, отбор проб взят с соблюдением требований законодательства, в том числе Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309 ГК РФ, пунктов 70, 71 названных Правил.

В кассационной жалобе ООО "Нобиле" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не исследовали доводы ответчика. Суды не приняли во внимание его утверждения о том, что пробы сточных вод взяты из колодца, не являющегося контрольным, допущено нарушение требований к материалу емкости, в которую производился отбор, ее пломбировке. Лаборатория истца не имела аккредитации на проведение исследования по отдельным веществам. При отборе пробы не присутствовал полномочный представитель ответчика. В нарушение статей 170, 271 АПК РФ в судебный актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, приведенные в опровержение иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 01.03.2007 между ООО "Сахалинский водоканал" и ООО "Нобиле" (абонент) заключен договор N 958 (с изменениями, внесенными соглашением от 01.04.2011) на водоснабжение и водоотведение в отношении объектов абонента, в том числе расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 28В (кафе "Нихон Митай").

В ходе проверочных мероприятий путем отбора проб по акту от 11.05.2012 N 706, проведенных ООО "Сахалинский водоканал", установлено, что ООО "Нобиле" допущено превышение установленных нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по названому выше объекту, что зафиксировано в протоколе от той же даты. На этом основании истец начислил ответчику плату за превышение ПДК в сумме 105 837 руб. 69 коп., которая ООО "Нобиле" не внесена.

Оценив представленные в деле доказательства, суды отвергни возражения ответчика против иска, касающиеся допущенных истцом нарушений при отборе проб, установив, помимо прочего, что отбор проб сточных вод осуществлен из контрольного канализационного колодца абонента.

Однако выводы судов не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 (в применимой к отношениям сторон редакции) под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в таком колодце, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (пункт 65 Правил N 167).

Из материалов дела следует, что данные о контрольном канализационном колодце включены в приложение N 3 к договору от 01.03.2007. Однако в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций ответчик обращал внимание судов на то, что данное приложение им не подписывалось и контрольный канализационный колодец сторонами до настоящего времени не согласован.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что названое приложение к договору им не подписано, однако не придал этому обстоятельству значения, сославшись на положения пункта 14 Правил N 167 и указав на необходимость определения в этом случае границы эксплуатационной ответственности сторон по балансовой принадлежности сетей.

Вместе с тем, приводя эти аргументы, суды ушли от проверки доводов ответчика о том, что пробы взяты из канализационного колодца, не являющегося контрольным с позиции понятий, приведенных в пункте 1 Правил N 167.

Так, ООО "Нобиле" обоснованно утверждало, что в отсутствие сформулированной в договоре определенности сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента, контрольным канализационным колодцем следует считать последний канализационный колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации. При этом колодец, из которого взяты пробы, к таковому не относится, поскольку является колодцем, находящимся на пересечении сетей ответчика и сетей коммунальной канализации, в который попадают стоки иных организаций. Колодцем, находящимся перед врезкой в систему коммунальной канализации является иной колодец на сети абонента (отметки 50.26-48.33), который должен рассматриваться как контрольный с позиции пункта 1 Правил N 167. В доказательство этим доводам ответчик представил документы, в том числе материалы топографической съемки.

Однако вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ данные доказательства оставлены судами без оценки, при этом апелляционный суд указал, что спор по поводу надлежащего места отбора проб у сторон отсутствует, хотя в апелляционной жалобе ООО "Нобиле" приводило соответствующие возражения. Суды не выяснили вопросы о границах принадлежности сетей, о месте соединения сетей ответчика с коммунальными сетями в сопоставлении с местом нахождения канализационного колодца, из которого отобраны пробы, хотя их выяснение важно для исключения ситуации возложения на абонента персональной ответственности за превышение ПДК в смешанных стоках нескольких лиц.

На фоне неполного выяснения данных обстоятельств выводы судов о законности проведенных истцом исследований стоков ответчика на предмет превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ с позиции норм Правил N 167 следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ООО "Нобиле" о неверном определении истцом контрольного канализационного колодца для целей отбора проб с позиции пункта 1 Правил N 167, установить, в каких границах он находится по отношению к сетям ответчика и месту примыкания к системе коммунальной канализации. В зависимости от установленного суду следует оценить правомерность исковых требований и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А59-5443/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов