Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5171/13 по делу N А24-53/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А24-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 17089/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Одинцов А.И., представитель по доверенности от 20.05.2013;

от ответчиков: ОАО "Россельхозбанк" - Владимирова Н.И., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 053-06-21/08; ООО "Сэви" - представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013

по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску Кан Хюн-Ку

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сэви"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании сделок недействительными

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэви" Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (ОГРН 1024101024628, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, 3; далее - общество, ООО "Сэви"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский пер., 3; далее - банк, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Никонов Дмитрий Александрович (место жительства: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский), общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО" (место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Садовый переулок, 4-11; далее - общество "ПИНГВИН-АВТО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (место нахождения: 683017, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ботанический пер., 4; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 решение от 22.03.2012 и постановление от 17.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт злоупотребления правом сторонами сделок не подтвержден документально. Кроме того, полагает, что при наличии корпоративного конфликта данные сделки могут быть признаны недействительными только по признаку оспоримости, а не ничтожности. При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств крупности спорных сделок, и, напротив, доказанность факта их одобрения истцом, поскольку заключение эксперта о выполнении подписи от имени Кан Хюн-Ку иным лицом является недостоверным и недопустимым доказательством. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители банка и Кан Хюн-Ку в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями ООО "Сэви" являются Кан Хюн-Ку с долей 40% уставного капитала и Никонов Евгений Александрович с долей 60% уставного капитала, что отражено в уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

17.08.2009 между банком и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем заключен договор об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 рублей под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

15.04.2010 между банком и ООО "ПИНГВИН-АВТО" заключен договор об открытии кредитной линии N 105308/0002 на общую сумму 130 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам ООО "Сэви" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, соответственно. Предметом ипотеки по данным договорам явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв.м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2 112 кв. м.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), при их совершении директор общества, он же участник, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу, второй участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суды сочли, что заключение оспариваемых договоров было произведено при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО "Сэви" в лице его генерального директора, в результате которого общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Так как оспариваемые сделки являются экономически необоснованными для общества, заключены явно в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влекут фактическое прекращение деятельности ООО "Сэви", суды признали, что они нарушают права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Никонов Евгений Александрович, являясь генеральным директором ООО "Сэви", заключил от имени общества с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" спорные договоры.

Так в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2009 N 095308/0003, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем, являющимся родным братом Никонова Евгения Александровича, общество (залогодатель) заключило с банком (залогодержатель) договор об ипотеке от 17.08.2009 N095308/0003-7/2. Предметом ипотеки явилось принадлежащее ООО "Сэви" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв. м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2 112 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку Никонов Евгений Александрович являлся участником общества, заинтересованным в заключении данной сделки в силу родственных отношений с лицом, исполнение обязательства которого обеспечивалось ипотекой, заключение договора от 17.08.2009 подлежало одобрению со стороны Кан Хюн-Ку как единственного участника общества, не заинтересованного в ее совершении.

Как установлено судами и подтверждается отчетом оценщика от 01.11.2010 N 16 во исполнение спорных договоров ипотеки обществом было заложено недвижимое имущество стоимостью 45 200 000 рублей, иным имуществом ООО "Сэви" не обладает. В этой связи суд верно квалифицировал спорные сделки как крупные.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подтверждение одобрения истцом договоров об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010 в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Сэви" от 21.07.2009 N 6 и от 02.04.2010 N 9.

По результатам проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы данных документов было установлено, что подпись в указанных протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО "Сэви" была выполнена не гражданином Кан Хюн-Ку, а другим лицом.

Ввиду отсутствия оснований для сомнения в достоверности выводов судебно-почерковедческой экспертизы протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2009 N 6 и от 02.04.2010 N 9 были признаны судом ненадлежащими доказательствами получения одобрения Кан Хюн-Ку на заключение договоров об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010. Иных доказательств получения от участника общества одобрения на совершение обществом спорных сделок в материалы дела представлено не было.

Возражения банка о порочности экспертного заключения ввиду исследования образца подписи, выполненной не Кан Хюн-Ку, а иным лицом, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялась копия паспорта гражданина Кан Хюн-Ку с образцом его подписи, что не оспаривается последним. При этом суд отметил отсутствие доказательств того, что данный документ, удостоверяющий личность, выдан иному гражданину Кан Хюн-Ку, не являющемуся участником ООО "Сэви".

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности действий ООО "Сэви" в лице генерального директора Никонова Евгения Александровича при заключении от имени ООО "Сэви" договоров об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010 в отсутствие одобрения сделки его участником Кан Хюн-Ку.

В кассационной жалобе банк ссылается на ошибочность указанных выводов суда ввиду недоказанности истцом факта злоупотребления правом при совершении спорных сделок, а также их крупности, и напротив, доказанности факта одобрения истцом договоров об ипотеке протоколами внеочередных общих собраний участников общества от 21.07.2009 N 6 и от 02.04.2010 N 9. Между тем, оценка относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств определялась судом с учетом результатов проведения почерковедческой экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка данных доказательств в силу положений статьи 286 указанного Кодекса в суде кассационной инстанции не допустима.

В подтверждение крупности договоров ипотеки для общества, суды сослались на отчет оценщика от 01.11.2010 N 16, а так же тот факт, что по спорным сделкам заложено все недвижимое имущество, имеющееся у общества. Доказательств обратного банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку Никонов Евгений Александрович, являясь единоличным исполнительным органом и участником ООО "Сэви" не мог не знать об отсутствии одобрения спорных сделок вторым участником общества, но в нарушение Закона об ООО и устава общества подписал от имени юридического лица данные сделки, являющиеся убыточными и влекущими фактическое прекращение деятельности ООО "Сэви", суд правомерно признал, что общество в лице его директора злоупотребило своим правом.

Довод банка о том, что наличие корпоративного конфликта исключает признание совершенных обществом сделок ничтожными ввиду специальных правовых оснований для признания сделок по признаку оспоримости, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на его добросовестность при заключении договоров об ипотеке и отсутствие информации о допущенных обществом в лице генерального директора нарушениях, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемые сделки недействительны с момента их совершения и независимо от признания их недействительными судом.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признан ошибочным. Начало течения срока исковой давности верно определено судами с момента проведения годовых общих собраний участников общества за 2009 и 2010 годы в течении которых были совершены спорные сделки (01.05.2010 и 01.05.2011 соответственно), при этом иск подан в суд 11.01.2012, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Поскольку сделки оспорены и признаны недействительными по мотиву ничтожности, а не оспоримости, суды правомерно посчитали положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в рассматриваемом случае неприменимыми.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик