Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5359/13 по делу N А04-9483/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А04-9483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Енисей"

на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013

по делу N А04-9483/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Енисей"

к администрации Белогорского района

о признании права собственности

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Енисей" (ОГРН 10228007140893; место нахождения: 676831, Амурская область, Белогорский район, с. Некрасовка; далее - СПК "Енисей", кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Белогорского района (ОГРН 1042800112684; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Белогорского района на момент вынесения постановления от 26.12.2011 N 736 в отношении земельного участка площадью 750 га, переданного постановлением Главы администрации Белогорского района от 07.08.2000 N 290 в коллективно-долевую собственность, границы которого утверждены в чертеже границ от 15.08.2000 геодезических данных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района Очаговым В.П. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 25.03.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить иск.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств существования спорного земельного участка на момент его предоставления кооперативу опровергаются имеющейся в деле выпиской из кадастрового дела (приложение N 7 к постановлению от 07.08.2000 N 290). В связи с этим считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу. Кроме того, по мнению истца, суды необоснованно признали зарегистрированное за ним право собственности на спорные земельные участки незаконным, выйдя тем самым за пределы рассматриваемых требований. При этом суды не привели в судебных актах нормы права, действовавшие на момент предоставления кооперативу земельных участков и которые бы препятствовали возникновению у истца права собственности. Вместе с тем действия администрации направлены на неправомерное изъятие у истца земельных участков. Заявитель также не согласен с частичным принятием судами уточнений иска и ссылками судов на судебные акты, принятые по делу N А04-6967/2012, указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации Белогорского района от 07.08.2000 N 290 вновь образованному СПК "Енисей" передана в коллективно-долевую собственность земля ОПХ "Некрасовское" из расчета на 50 членов кооператива предельной нормы земельной доли 750 га сельскохозяйственных угодий, из них 500 га пашни и 250 га кормовых. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено произвести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре.

Впоследствии, спустя значительный период времени, Главой администрации Белогорского района издано постановление от 26.12.2011 N 736 об отмене названного выше постановления от 07.08.2000 N 290.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-6967/2012 Арбитражного суда Амурской области кооперативу отказано в признании постановления Главы администрации Белогорского района от 26.12.2011 N 736 недействительным по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование данного ненормативного правового акта.

Несмотря на это, 14.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за СПК "Енисей" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 28:09:011101:20 площадью 3 062 000 кв.м и с кадастровым номером 28:09:011101:22 площадью 2 213 000 кв.м. В качестве документа, послужившего основанием для возникновения права собственности кооператива, указано постановление от 07.08.2000 N 290.

Полагая, что право собственности муниципального образования на спорные земельные участки прекратилось в 2000 году и издание постановления от 26.12.2011 N 736 нарушает право собственности кооператива на эти участки, истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств существования в действительности земельного участка площадью 750 га, переданного постановлением от 07.08.2000 N 290 кооперативу в коллективно-долевую собственность и границы которого утверждены в чертеже границ от 15.08.2000.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что право собственности истца на спорные земельные участки не возникло, поскольку государственная регистрация такого права осуществлена незаконно после отмены постановления от 07.08.2000 N 290.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу отказа в иске.

Как следует из уточнений иска, принятых судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ, предметом настоящего спора является вопрос о наличии либо отсутствии права муниципальной собственности на предоставленные кооперативу земельные участки как объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако в данном случае право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в публичном реестре только за кооперативом, доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на них в деле отсутствуют.

Более того, в силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 этой же нормы в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Поскольку на момент вступления в силу норм закона, регулирующих порядок разграничения государственной собственности на землю, спорные земельные участки уже были предоставлены кооперативу согласно постановлению от 07.08.2000 N 290, который не является органом (предприятием или организацией) местного самоуправления, и на этих участках отсутствуют принадлежащие муниципальному образованию объекты недвижимости, оспариваемое право муниципальной собственности на данные земельные участки возникнуть не могло. Сам факт того, что администрация наделена полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, не свидетельствует о наличии у муниципалитета вещного права на эти участки.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения уточненных требований кооператива о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные земельные участки в любом случае у арбитражных судов не имелось.

Наряду с этим кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы в части того, что суды неправомерно указали на недоказанность возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, при наличии актуальных записей об этом праве в публичном реестре. Вопрос о законности возникновения прав кооператива на данные участки выходит за рамки рассматриваемого спора, поэтому выводы судов в этой части ошибочны. Встречных требований администрация к кооперативу на настоящему делу не предъявляла.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При этом необходимо отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-6489/2012 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Белогорского района об истребовании спорных земельных участков и о признании отсутствующим права собственности кооператива на эти участки.

Также не имеет правового значения наличие либо отсутствие доказательств о существовании в действительности земельного участка площадью 750 га, переданного кооперативу постановлением от 07.08.2000 N 290, поскольку это не могло повлиять на итоги рассмотрения требований по уточненному иску с учетом предмета спора.

Поэтому, несмотря на несогласие с мотивировочными частями обжалуемых судебных актов, которые при этом по существу не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция, применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным оставить в силе состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда по приведенным выше основаниям и ограничиться указанием на ошибочность выводов судов о том, что у кооператива не возникло право собственности на спорные земельные участки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А04-9483/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко