Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-1329/13 по делу N А73-15411/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А73-15411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: А.Н. Барбатова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ООО "Краевая строительная компания": Шемякин О.А., доверенность от 20.10.2013 б/н

от ГСК N 596: Писарев А.А., доверенность от 22.05.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

на определение от 15.02.2013

по делу N А73-15411/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: гаражно-строительный кооператив N 596, кооператив "Ост-Кредит"

по встречному заявлению гаражно-строительного кооператива N 596

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - ООО "КСК", общество; ОГРН 1062723001681, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. О.Кошевого, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - Третейский суд ДВООП; адрес третейского суда: г.Хабаровск, ул.Истомина, 35) от 06.11.2012 по делу N ТС-4-08/2012, вынесенного третейским судьей Путий Е.М.

К участию в деле привлечены гаражно-строительный кооператив N 596 (далее - ГСК N 596, кооператив; ОГРН 1042700217295, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. О.Кошевого) и кооператив "Ост-Кредит" (ОГРН 1102724001148, место нахождения: 680031. г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 203), являющиеся сторонами по третейскому делу N ТС-4-08/2012.

В свою очередь ГСК N 596 на основании статей 31, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статей 236-240 АПК РФ обратился с арбитражный суд с встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 24.01.2013 на основании статьей 130, 132 АПК и с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 96 заявление ГСК N 596 принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в одном деле с заявлением об отмене решения третейского суда от 06.12.2012.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 производство по заявлению ООО "КСК" об отмене решения Третейского суда ДВОПП от 06.11.2012 по делу N ТС-4-08/2012 прекращено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного третейского решения в части взыскания с ООО "КСК" в пользу ГСК N 596 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату третейского сбора на сумму 4 000 руб., а всего 14 000 руб.; в остальной части производство по встречному заявлению ГСК N 596 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 06.11.2012 по делу N ТС-4-08/2012 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "КСК" просит определение от 15.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности третейской оговорки; о ненадлежащей оценке договора передачи прав требования от 10.10.2012, заключенного между ООО "КСК" и Епочинцевой Е.В. и, как следствие, о принятии решения третейского суда в отношении стороны, не подпадающей под третейское соглашение. Кроме того, общество считает недопустимым применять в данном случае аналогию права, а именно: распространять нормы, регулирующие передачу права требования на передачу третейской оговорки.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК N 596 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое определение от 15.02.2013 оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 производство по кассационной жалобе ООО "КСК" приостанавливалось до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А73-5201/2011 и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятого по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "КСК" и ГСК N 596 поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 15.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО "КСК" (подрядчик) и ГСК N 596 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого общество обязалось своими силами построить по заданию и за счет кооператива здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей на арендованном кооперативом земельном участке по ул. О.Кошевого в г. Хабаровске, а заказчик обязался предоставить для производства работ земельный участок, принять результат работ и произвести их оплату на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора от 12.01.2009 предусмотрено, что споры по нему рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным.

Решением постоянно действующего Третейского суда ДВОПП в составе третейского судьи Путий Е.М. от 06.11.2012 по третейскому делу N ТС-4-08/2012 удовлетворены исковые требования ГСК N 596 к ООО "КСК" о расторжении пункт 4.3 договора строительного подряда от 12.01.2009 и с ООО "КСК" в пользу кооператива взыскано 14 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора.

Не согласившись с указанным решением Третейского суда ДВОПП, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

ГСК N 596 в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство по заявлению ООО "КСК" определением от 15.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, общество ссылается только на то, что третейская оговорка не относится к Третейскому суду ДВОПП.

Вместе с тем, ООО "КСК" не представило доказательства существования в 2009 году либо в настоящее время какого-либо иного третейского суда с наименованием Третейский суд Хабаровского краевого объединения предпринимателей, кроме как Третейский суд ДВОПП.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оценка вопросу компетенции Третейского суда при ДВОПП по рассмотрению споров, вытекающих из договора строительного подряда от 12.01.2009, уже дана в рамках рассмотрения дела N А73-5201/2011, судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что изменялось лишь наименование юридического лица (объединения предпринимателей) без реорганизации, а Третейский суд ДВОПП образован при объединении предпринимателей и не является новым судом.

На основании изложенного судом сделан вывод о действительности третейского соглашения. И, поскольку в третейской оговорке сказано, что решение третейского суда является окончательным, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче ГСК N 596 исполнительного листа в части взыскания в пользу кооператива судебных расходов, то есть в части решения третейского суда, подлежащего принудительному исполнению.

В части же решения третейского суда, касающегося расторжения договора, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа прекращено, поскольку по смыслу § 2 главы 30 АПК РФ исполнительный лист может быть выдан арбитражным судом на решение третейского суда, подлежащее принудительному исполнению.

Однако решение в части расторжения договора не предполагает его принудительного исполнения, поскольку в силу пункта 1 статьи 11, пункта 3 статьи 453 ГК при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 АПК РФ и абзацу 4 пункта 1 статьи 42 Закона о третейских судах арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом в Законе о третейских судах, закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

По смыслу указанных норм права беспристрастность рассмотрения спора должна оцениваться как в субъективном (применительно к поведению судьи), так и в объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Кроме того, в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ в частности вопрос о действительности третейского соглашения. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 АПК РФ, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Делая вывод о действительности третейского соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка вопросу компетенции Третейского суда при ДВОПП рассматривать споры, вытекающие из договора строительного подряда от 12.01.2009, уже дана в рамках рассмотрения дела N А73-5201/2011, судебные акты по которому (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012) в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, по делу N А73-5201/2011 суды, полагая, что порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения отдельного спора обеспечивает объективный стандарт беспристрастности и независимости третейских судей, а полномочия Бронштейна А.М., являющегося председателем кооператива, как председателя и судьи третейского суда в настоящее время прекращены, сделали вывод о действительности третейского соглашения.

Между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 18412/12 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменены.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ установил нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, в связи с чем пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласится с изложенным в обжалуемом определении выводом суда о действительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.02.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "КСК" и ООО ГСК N 596 суду следует с учетом изложенной в постановлении правовой позиции суда кассационной инстанции, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 N 18412/12 исследовать и дать оценку доводам заявителей, а также представленным ими доказательствам, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2013 по делу N А73-15411/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко