Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5621/13 по делу N А59-3063/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А59-3063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича - представитель не явился;

от Административной комиссии города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от заинтересованного лица: администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А59-3063/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича

к Административной комиссии города Южно-Сахалинска

заинтересованное лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Власов Олег Валерьевич (ОГРНИП 309650118700055, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к административной комиссии города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 13; далее - административная комиссия) от 21.06.2012 N АДК/561/101/12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" виде взыскания штрафа.

Решением суда от 01.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

В рамках указанного дела предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит его отменить в части отказа во взыскании с администрации судебных расходов в сумме 5 000 руб. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с административной комиссии, поскольку предпринимателем представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, и административной комиссией не доказана чрезмерность этих расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции признал факт несения расходов по оплате юридических услуг документально подтвержденными. Суд исходил из того, что заявителем и индивидуальным предпринимателем Ступачуком Виктором Витальевичем заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2012 N 1/3, в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 30.12.2012, квитанция серии АА N 000008 от 27.08.2012 об оплате услуг в сумме 15 000 руб. При этом суд учел характер рассмотренного спора, продолжительность участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации.

Апелляционный суд, рассматривая по правилам главы 34 АПК РФ апелляционную жалобу администрации на указанное определение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания всей заявленной предпринимателем суммы и счел обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя Ступачука В.В. в сумме 10 000 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт составления представителем Ступачуком В.В. жалобы от 13.07.2012 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу, о чем указано в акте об исполнении обязательств, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба на постановление административного органа (заявление в суд) подписано лично индивидуальным предпринимателем Власовым О.В., датирована 13.07.2012, 17.07.2012 поступила в арбитражный суд Сахалинской области и принята к производству определением суда от 19.07.2012.

При этом договор оказания юридических услуг N 1/3, как установил апелляционный суд, заключен предпринимателем Власовым Олегом Валерьевичем с представителем Ступачуком В.В. 20.08.2012, то есть после фактического составления жалобы и направления ее в суд.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал на имеющуюся в материалах дела нотариальную заверенную доверенность от 09.07.2012 серии 65 АА 0203791, зарегистрированную в реестре N 1д-488, выданную другому представителю Власову Игорю Валерьевичу, которая была приложена к заявлению (жалобе) при обращении в арбитражный суд.

Указанный представитель, что установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и оставлено без внимания судом первой инстанции, участвовал в предварительном судебном заседании по делу 27-28.08.2012.

Имеющиеся в материалах дела дополнения к жалобе, представленные в суд 12.09.2012, также не свидетельствуют о подготовке их представителем Ступачуком В.В., поскольку в них указан другой представитель, на что указал апелляционный суд в подтверждение своих выводов.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, датированную 13.07.2012, подготовленной представителем Ступачуком В.В. в рамках выполнения своих обязательств по договору от 20.08.2012 N 1/3.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным взыскание судом первой инстанции с административного органа расходов по указанному договору в сумме 5 000 руб. за подготовку жалобы.

В остальной части апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции, счел достаточными, обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном уменьшении апелляционным судом заявленных расходов на оплату услуг представителя своего подтверждения не нашел. Напротив, апелляционный суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принял мотивированное и обоснованное постановление, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Иные доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств в деле, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов установлены все юридически значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А59-3063/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев