Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5556/13 по делу N А59-1613/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А59-1613/2012

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, С.А. Логвиненко

при участии

от ФНС России: представитель не явился

от арбитражного управляющего Рахимовой А.Л.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумоновны, Федеральной налоговой службы

на определение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А59-1613/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Болговой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Болговой М.А. (далее - предприниматель, должник; ОГРНИП 304650717500037, место жительства: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рахимова А.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 10.11.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Болговой М.А. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

07.02.2013 арбитражный управляющий Рахимова А.Л. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 232 819 руб. 01 коп., из которых: 225 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 22.05.2012 по 10.01.2013, 7 819 руб. 01 коп. - расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника.

Определением от 11.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2013) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рахимовой А.Л. взыскано 139 243 руб. 01 коп., в том числе 131 424 руб. вознаграждения временного управляющего, 6 014 руб. 59 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 1 804 руб. 42 коп. почтовых и иных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рахимова А.Л. просит определение от 11.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в полном объеме, постановление от 09.09.2013 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у судов предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит определение от 11.06.2013 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и постановление от 09.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ненадлежаще исполняла возложенные на неё обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению имущества должника, проведению собрания кредиторов, и в период с 29.05.2013 по 20.09.2013 намеренно не заявляла ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении предпринимателя, что привело к затягиванию процедур банкротства. Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего отсутствовали доказательства недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и от Болговой М.А. поступило ходатайство на согласие процедуры конкурсного производства, то судебные расходы подлежали взысканию с должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. От арбитражного управляющего Рахимовой А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в её отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу о банкротстве предприятия арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по настоящему делу. Вопрос о погашении расходов по делу о банкротстве общества при прекращении производства по делу не рассматривался.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Рахимовой А.Л. подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Рахимовой А.Л. о взыскании в её пользу 139 243 руб. 01 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего в размере 131 424 руб. за период с 22.05.2012 по 01.10.2012, расходы на опубликование объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и почтовые расходы.

При этом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения только за период с 22.05.2012 по 01.10.2012, арбитражные суды исходили из того, что из системного толкования статей 20.6, 67 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение временному управляющему устанавливается и выплачивается за выполнение предусмотренных законом функций, в том числе по сохранению имущества должника, сбору информации о финансовом состоянии должника, проведению анализа финансового состояния должника и представлению таковых первому собранию кредиторов и в суд. Для осуществления этих функций вводится процедура наблюдения, срок которой устанавливается судом в пределах, предусмотренных законом.

Как установлено судами, срок наблюдения в отношении должника установлен судом до 01.10.2012, а дальнейшее отложение рассмотрения дела не связано с выполнением временным управляющим каких-либо функций, следовательно, не влечет за собой права на получение вознаграждение.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2013 N 12889/12.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Рахимовой А.Л. об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Рахимовой А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

По настоящему делу Рахимова А.Л. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Рахимовой А.Л. в выплате вознаграждения временного управляющего.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 11.06.2013 и постановление от 09.09.2013 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А59-1613/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева С.А. Логвиненко