Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5386/13 по делу N А51-6277/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А51-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М. Саранцевой, С.А. Логвиненко

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Детиненко С.В., доверенность от 25.09.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество"

на решение от 15.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013

по делу N А51-6277/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "СиноТек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество"

о взыскании 6 912 150 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СиноТек" (ОГРН 1102537005790, адрес: 690016, г. Владивосток, ул. Часовитина, 25, оф. 6; далее - ООО "СиноТек") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (ОГРН 1094910000184, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, оф. 87; далее - ООО "ГГК-Содружество") о взыскании 1 434 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N СС-01-2011, 2 619 035 руб. неустойки и 240 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 05.08.2011 по 25.02.2013) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО "ГГК-Содружество", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о поставке спорного товара в рамках договора от 25.01.2011 N СС-01-2011 ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком в требуемой форме вопроса об изменении его предмета (ассортимента) и цены.

Приложение от 31.03.2011 N 2 к договору от 25.01.2011 N СС-01-2011, положенное истцом в обоснование своих требований, рассматривает как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку последним в нарушение статей 68, 75 АПК РФ не представлен его подлинник. Считает, что апелляционная инстанция незаконно не приняла к рассмотрению ходатайство ООО "ГГК-Содружество" о фальсификации данного документа, о чем ответчик не мог заявить в суде первой инстанции.

В этой связи заявитель полагает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в силу чего у судов не имелось правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, ООО "ГГК-Содружество" указывает на неправомерность вывода судов о возможности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная позиция противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) и не соответствует принципам применения мер гражданско-правовой ответственности.

ООО "СиноТек" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, дал суду соответствующие пояснения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 15.05.2013, постановления от 06.09.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2011 между ООО "СиноТек" (продавец) и ООО "ГГК-Содружество" (покупатель) заключен договор N СС-01-2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя фронтальные колесные погрузчики XCMG ZL50G согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Стоимость товара составляет 6 240 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Приложением N 1 от 31.01.2011 к договору от 25.01.2011 N СС-01-2011 стороны конкретизировали характеристики и комплектацию товара (погрузчиков XCMG ZL50G), гарантийные обязательства и базис поставки.

31.03.2011 к указанному договору контрагентами подписано приложение N 2, согласно которому к поставке согласован товар - погрузчик фронтальный XCMG LW500K(ZL50G) в количестве 2 единиц, приложение N 1 от 31.01.2011 признано недействительным, общая стоимость товара определена в размере 5 068 000 руб. (пункт 3 приложения).

ООО "СиноТек" во исполнение принятых на себя обязательств передало в адрес ООО "ГГК-Содружество" по товарным накладным от 13.05.2011N 21 и от 14.07.2011 N 50 погрузчики фронтальные XCMG LW500K на сумму 2 534 000 руб., 12.07.2011 сторонами составлен акт приема-передачи объектов N 00000005.

Платежными поручениями от 16.05.2011 N 111, от 28.02.2012 N 56 покупатель перечислил продавцу 3 534 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, дав правовой анализ условиям договора от 25.01.2011 N СС-01-2011 и приложению от 31.03.2011 N 2 к нему, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны по взаимному соглашению внесли изменения в данный договор в части наименования и цены товара, что не противоречит статье 452 ГК РФ и пункту 9.1. договора.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обусловленный договором с учетом его изменения товар покупателем получен, претензий по комплектности и качеству не высказано, однако оплата произведена не в полном объеме и не своевременно.

Как следствие этому, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за переданный товар, а также начисления неустойки по пункту 5.2. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения договорной неустойки в связи с разовыми сделками купли-продажи товара отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судами установлен факт передачи товара во исполнение условий договора от 25.01.2011 N СС-01-2011.

Ссылки ответчика на несогласование сторонами в требуемой форме вопроса об изменении предмета и цены договора, незаконность принятия судами в качестве доказательства обратного копии приложения от 31.03.2011 N 2, ненаправление ответчику данного документа способами, указанными в пунктах 9.1., 9.2. договора направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому во внимание не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Указание ООО "ГГК-Содружество" на недопустимость одновременного взыскания суммы договорных пеней и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, договором от 25.01.2011 N СС-01-2011 предусмотрена возможность применения к ответчику одновременно двух мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.2. договора).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о фальсификации приложения от 31.03.2011 N 2 подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил ссылку ответчика на невозможность сделать в суде первой инстанции подобное заявление и правомерно отклонил его как не подтвержденное материалами дела.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А51-6277/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева С.А. Логвиненко