Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5591/13 по делу N А51-15391/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А51-15391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Гурин Д.Л., по доверенности от 28.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодость"

на определение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А51-15391/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

к товариществу собственников жилья "Молодость"

об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и обязании не совершать определенные действия

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (адрес - город Владивосток, Партизанский проспект, 58; ОГРН - 1032501902730; далее - ПКИЗ "Хутор Светланский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о понуждении товарищества собственников жилья "Молодость" (адрес - город Владивосток, улица Абрикосовая, 26; ОГРН - 1082539007506; далее - ТСЖ "Молодость", товарищество, ответчик) к осуществлению демонтажа запирающих устройств, установленных на ТП 4614, с наложением на указанное лицо обязанности не вскрывать, не запирать, дополнительно не устанавливать или демонтировать энергооборудование принадлежащее ПКИЗ "Хутор Светланский" в составе: КЛ - 6 кВ ТП 4611-ТП 4612 (ААБлУ 3*150, 380 м.); ТП 4611- ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1370-м); ТП 4612-ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1000-м) РУ-0,4 кВ N 2 ТП 4611, секционный выключатель РУ 0,4 кВ ТП 4611; ТП 4612 с трансформатором 400 кВА; ТП 4614 с трансформатором 400 кВА; ЛЭП - 0,4 кВ, Внутренние сети.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ "Молодость" и иным лицам вскрывать, запирать, дополнительно устанавливать или демонтировать энергооборудование принадлежащее ПКИЗ "Хутор Светланский" в составе: КЛ - 6 кВ ТП 4611-ТП 4612 (ААБлУ 3*150, 380 м.); ТП 4611- ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1370-м); ТП 4612-ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1000-м) РУ-0,4 кВ N 2 ТП 4611, секционный выключатель РУ 0,4 кВ ТП 4611; ТП 4612 с трансформатором 400 кВА; ТП 4614 с трансформатором 400 кВА; ЛЭП - 0,4 кВ, Внутренние сети без предварительного согласования с ПКИЗ "Хутор Светланский" и/или присутствия ответственных лиц ПКИЗ "Хутор Светланский" за электрическое хозяйство в соответствии с приказом ПКИЗ "Хутор Светланский" N28/09/12 от 28.09.2012.

Определением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, ходатайство кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ "Молодость" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики предпринимают действия, направленные на проникновение в ТП 4614 в целях изменения технологической схемы электроснабжения. Кроме того заявитель указал, что оспариваемое определение препятствует проведению ремонтных работ электрооборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ПКИЗ "Хутор Светланский" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Молодость" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ПКИЗ "Хутор Светланский" явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как правильно указывалось судом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения принимаемого по делу решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом факта наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе действий ответчика по проникновению в ТП 4614, судом апелляционной инстанции были отклонены за необоснованностью.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, ТСЖ "Молодость" произвело установку и опечатывание запирающих устройств, установленных на данном объекте.

Поскольку иные доводы заявителя так же не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, обжалуемые определение от 04.07.2013 и постановление от 28.08.2013 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А51-15391/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская