Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф03-5379/13 по делу N А51-4321/2013

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

А51-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гадецкая Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2013 N 25 АА 1180907;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 21.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013

по делу N А51-4321/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании недействительным предписания

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 01.02.2013 N 8 "О прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 21.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование судами части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, неприменение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган, учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2012 федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 299 750,35 руб.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет 13.12.2012.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.01.2013 N 0820100000412000058-П3 заявитель признан победителем открытого аукциона.

29.01.2013 заказчик обратился в антимонопольный орган с письмом, в котором сообщил о допущенных нарушениях при определении начальной (максимальной) цены контракта в рамках проведенного конкурса.

На основании приказа от 30.01.2013 N 23 инспекцией антимонопольного органа проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Закона о размещении заказов.

В ходе проверки установлено, что заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта не учтены сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев на период страхования. Кроме того, инспекцией антимонопольного органа установлено необоснованное включение заказчиком в конкурсную документацию требования о предоставлении в заявке на участие в конкурсе предложения о качестве услуг и иных предложений об условиях исполнения конкурса.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2013 N 8 и в адрес заказчика и конкурсной комиссии направлено предписание от 01.02.2013 N 8 об отмене протоколов, составленных при проведении конкурса, возврате ранее поданных заявок на участие в конкурсе, а также о внесении изменений в конкурсную документацию и о проведении ее в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое предписание антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьями 19.1, 22, 25 Закона о размещении заказов, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлены факты нарушения заказчиком порядка исчисления начальной (максимальной) цены контракта и включение в конкурсную документацию требования к участникам размещения заказа о представлении документов и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно: предложений о качестве услуг и иных предложений об условиях исполнения контракта.

При этом суды правомерно сослались на часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, согласно которой не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Поскольку судами фактические обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и правильно применены нормы материального права, основания для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А51-4321/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова