Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-4941/13 по делу N А73-613/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А73-613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М. Саранцевой, С.А. Логвиненко

при участии:

от истца: Амплеева И.В., доверенность от 01.08.2013 б/н

от ответчика: Даценко Е.И., доверенность от 21.06.2013 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

на решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013

по делу N А73-613/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина. В апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

о взыскании 1 787 921 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Сибирь" (ОГРН 1095403003740, адрес: 630088, г. Новосибирск, проезд Северный, 33; далее - ООО "ЕТС - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (ОГРН 1102722006012, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, оф. 605; далее - ООО "Росхимимпорт") задолженности по договору от 24.07.2012 N 02-03/12 в сумме 1 697 883 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 037 руб. 70 коп., начисленных за период с 26.07.2012 по 25.01.2013.

Решением суда от 10.06.2013 (с учетом вынесенного в соответствии со статьей 179 АПК РФ определения от 24.06.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, с ООО "Росхимимпорт" в пользу ООО "ЕТС - Сибирь" взыскано 1 697 883 руб. 57 коп. основного долга и 36 708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

ООО "Росхимимпорт", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9, 10. 65 АПК РФ), выразившееся в вынесении решения в отношении задолженности ответчика по договору от 24.07.2012 N 02-03/12 согласно принятому уточнению иска, тогда как в тексте самого искового заявления ООО "ЕТС - Сибирь" ссылалось на иной договор (от 01.03.2012 N 01-03/12) и новой (уточненной) его редакция ни в материалы дела, ни в распоряжение ответчика не предоставляло.

Выражая несогласие с выводами суда относительно существа спора ООО "Росхимимпорт" привело доводы о том, что принципал, получив письмо от 10.08.2012, являющееся, по мнению ответчика, отчетом агента, не представил ему каких-либо возражений, в связи с чем последний рассчитывал на то, что ООО "ЕТС - Сибирь" согласилось ждать окончания обстоятельств, препятствующих исполнению агентского договора. Более того, считает, что невозможность доставки товара вызвана объективными причинами и бездействием со стороны истца.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор от 24.07.2012 N 02-03/12. Настаивает, что он предоставлял только агентские услуги и куплей-продажей напрямую не занимался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росхимимпорт" доводы жалобы поддержал, а представитель ООО "ЕТС - Сибирь", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 10.06.2013, постановления от 26.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между ООО "ЕТС - Сибирь" (принципал) и ООО "Росхимимпорт" (агент) заключен договор N 02-03/12, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР и транспортировке полистирола. Ассортимент, марка, количество закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки, транспортировки товара, другие условия сделок согласовываются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7. договора агент обязан строго придерживаться директив принципала в отношении условий сделок и расчетов по ним; немедленно информировать принципала об изменении условий сделок либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; предоставлять принципалу отчеты об исполнении договора; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала.

Расчеты с агентом производятся путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в следующем порядке: 75% от цены договора оплачиваются принципалом в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами договора, 15% - в течении 2 рабочих дней после уведомления агента в адрес принципала о поставке товара на таможенный склад г. Владивостока и 10% - в течении 5 рабочих дней после поставки товара на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги. Принципал обязуется также возместить агенту расходы, дополнительно возникшие при выполнении данного поручения по организации хранения товара, транспортировке товара на территории Российской Федерации, а также иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала. Данные расходы агент производит только после письменного поручения принципала и полной оплаты необходимых расходов агенту (пункты 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена возможность его прекращения вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно заявке от 24.07.2012 и соответствующей ей спецификации ООО "ЕТС - Сибирь" поручило ООО "Росхимимпорт" произвести закупку полистирола (вспенивающегося - самозатухающего Taita Chemical Company Ltd, марки EPS 321Т, гранула 1,0 - 1,4) в количестве 34 000 кг в мешках по 25 кг, доставить данный товар в порт г. Владивостока, произвести его таможенное оформление, после чего транспортировать на станцию Клещиха. Выбор контрагента в КНР предоставлен на усмотрение агента. Общая стоимость товара, транспортировки и услуг определена сторонами в размере 2 282 012 руб.

Платежным поручением от 25.07.2012 N 777 принципал перечислил агенту авансовый платеж по договору в сумме 1 711 509 руб. (75%).

В письме от 10.08.2012 ООО "Росхимимпорт" уведомило ООО "ЕТС - Сибирь" о заключении с компанией Taita Chemical Co., Ltd (Тайвань, КНР) договора на поставку указанного выше товара и сообщило, что согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2012 N 77 с 25.08.2012 по 11.09.2012 будет произведен запрет на движение судов в порты г. Владивостока (задержка в порту Пусан), а также ограничение на прием и отправку грузов по дальневосточной железной дороге в связи с проведением Саммита АТЭС (с 02.09.2012 по 08.09.2012).

ООО "ЕТС - Сибирь, ссылаясь на то, что ответчик спорный товар в его адрес не доставил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оплаченных денежных средств (за минусом своего долга перед агентом).

Впоследствии ООО "Росхимимпорт" направило истцу соглашение от 06.02.2013 о расторжении договора от 24.07.2012 N 02-03/12 в связи с истечением гарантийного срока хранения товара, которое последним не подписано.

В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ООО "Росхимимпорт" от 10.08.2012 и письмо представителя г. Пусан от 30.10.2012, согласно которому задержка груза произошла 08.08.2012 по причине отсутствия документов на транспортировку, суды установили, что ответчик исполнял поручение истца ненадлежащим образом и виновен в длительном хранении товара в иностранном порту, поскольку, выступая в роли его покупателя и являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять все необходимые меры к оформлению документов и своевременному получению груза.

Кроме того, отметив, что договором от 24.07.2012 N 02-03/12 срок окончания его действия не определен, и квалифицировав соглашение от 06.02.2013 о расторжении данного договора, не подписанное принципалом, как односторонний отказ агента от исполнения договора, суды пришли к выводу о его прекращении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удержания перечисленных принципалом в счет исполнения договора денежных средств отпали, а встречное удовлетворение агентом предоставлено не было, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В этой связи, установив факт просрочки возврата денежных средств, суд также признал обоснованным требование ООО "ЕТС - Сибирь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что о необходимости возврата долга ответчик узнал только тогда, когда подписал акт сверки с истцом от 22.10.2012, подтвердив тем самым невозможность исполнения договора, суд верно констатировал, что проценты подлежат взысканию в размере 36 708 руб. 24 коп. как начисленные на сумму долга за период с 23.10.2012 по 25.01.2013.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения договора по объективным причинам, а также о том, что принципал сам не принял никаких мер к разрешению ситуации с задержкой груза и не заявил возражений на отчет агента (письмо от 10.08.2012), не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам относительно причин задержки купленного для истца товара, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по уточненным требованиям истца в части номера и даты агентского договора без предоставления в суд и адрес ответчика соответствующей (уточненной) редакции искового заявления, во внимание не принимается, так как уточнение иска произведено ООО "ЕТС - Сибирь" в судебном заседании 06.05.2013, на котором присутствовал представитель ООО "Росхимимпорт", уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, оформление в данном случае нового искового заявления не требуется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным отношениям сторон, установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А73-613/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева С.А. Логвиненко