Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф03-5814/13 по делу N А73-5943/2013

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

А73-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" - М.И. Магдалюк, представитель по доверенности от 24.06.2013 N 15;

от открытого акционерного общества "СМУ - 166 Радиострой" - М.Д. Сергеева, представитель по доверенности от 25.03.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ССД - Финанс" - М.И. Магдалюк, представитель по доверенности от 24.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А73-5943/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССД - Строй"

к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ССД-Финанс"

о взыскании 512 374 руб. 95 коп.

В судебном заседании 11.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 18.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (далее - ООО "ССД-Строй"; ОГРН 1082723000667, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, 13 - 185) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой"; ОГРН 1022701405308, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная, 3) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 04.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по день исполнения решения суда в размере 15 812 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ССД-Финанс" (далее - ООО "ССД-Финанс").

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 производство по настоящему делу (далее - дело N А73-5943/2013) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело А73-6345/2013).

Не согласившись с определением от 25.07.2013, ООО "ССД-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение от 25.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А73-5943/2013 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора А.М.Маркова просит постановление от 13.09.2013 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не правильным применением норм материального права, оставить в силе определение от 25.07.2013.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая постановление от 13.09.2013, указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-6345/2013 (корпоративный спор), выводы арбитражного суда по которому могут повлиять на оценку полномочий представителя ОАО "СМУ-166 Радиострой" по делу N А73-5943/2013. Считает нарушенным свое право на судебную защиту. Указывает на не извещение судом М.Д.Сергеевой (представителя ОАО "СМУ-166 Радиострой" по доверенности, выданной генеральным директором А.М.Марковым) о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССД-Строй", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "СМУ-166 Радиострой" и ООО "ССД-Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ССД-Финанс" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 13.09.2013 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ССД - Финанс" (исполнитель) и ОАО "СМУ - 166 Радиострой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 29.06.2012 б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и бухгалтерских услуг (п. 1 договора).

Впоследствии между ООО "ССД-Финанс" (цедент) и ООО "ССД-Строй" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 15.03.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты основного долга по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 29.06.2012 б/н, заключенного между цедентом и ОАО "СМУ-166 Радиострой", за оказанные услуги в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанного основного долга.

Неисполнение ОАО "СМУ-166 Радиострой" обязательств по оплате оказанных по договору от 29.06.2012 б/н услуг явилось основанием для обращения ООО "ССД-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ОАО "СМУ - 166 Радиострой" в лице генерального директора А.М.Маркова обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А73-6345/2013 по заявлению Маркова Александра Михайловича к ОАО "СМУ - 166 Радиострой" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 11.06.2013 и от 07.06.2011 (об освобождении от должности генерального директора общества А.М.Маркова и избрании генеральным директором А.В.Куликова).

Удовлетворяя заявленное ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие корпоративного конфликта препятствует оценке полномочий представителя ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Отменяя определение арбитражного суда от 25.07.2013, и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А73-5943/2013, апелляционный суд исходил из ошибочности этого вывода арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Так, апелляционный суд, исследовав предмет и основание исковых требований по делам N А73-5943/2013, N А73-6345/2013, установив, что обстоятельства по делу N А73-6345/2013 не будут иметь значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу N А73-5943/2013 о взыскании задолженности создает препятствие для рассмотрения исковых требований по существу и нарушает права участвующих в деле лиц на осуществление правосудия и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу N А73-5943/2013.

При этом апелляционный суд указал на то, что при наличии спора относительно органа управления юридического лица (от результата которого зависит, в том числе вопрос о выдаче доверенностей представителю) в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц возможен допуск к участию в деле двух (нескольких) представителей этого юридического лица.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы относительно возможного влияния выводов арбитражного суда в рамках дела N А73-6345/2013 (корпоративный спор) на оценку полномочий представителя ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Довод заявителя, касающийся не извещения М.Д.Сергеевой (представителя ОАО "СМУ-166 Радиострой" по доверенности, выданной генеральным директором А.М.Марковым), подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "СМУ-166 Радиострой" направлялись судебные извещения по единственному адресу, являющемуся также юридическим, который имеется в материалах дела: 680018, г. Хабаровск, ул. Связная, 3, и указан в ходатайстве ОАО "СМУ-166 Радиострой" о приостановлении производства по настоящему делу за подписью А.М.Маркова.

Доказательства наличия заявления ОАО "СМУ-166 Радиострой" о направлении судебной корреспонденции представителю М.Д.Сергеевой по этому либо иному адресу в деле отсутствуют.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А73-5943/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов