Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5329/13 по делу N А04-9140/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-9140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ответчика: Гуляева Д.В., представитель, доверенность от 15.04.2013 б/н; Медведев В.Н., представитель, доверенность от 29.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

на решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А04-9140/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

о взыскании 23 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное" (ОГРН 1022800713242, место нахождения: 676800, Амурская область, Белогорский р-н, с. Томичи, ул. Рабочая, 1) в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Томичевское хлебоприемное", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (ОГРН 1032800151889, место нахождения: 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1) (далее - ООО "Томичевский элеватор") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 19 176 584 руб. 73 коп., причиненных в период с 06.08.2008 по 17.02.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества, переданного ответчику 05.08.2008 в качестве отступного, признанного впоследствии недействительной сделкой, и наличием возможности извлекать доход от сдачи имущества в аренду, нереализованной ввиду неправомерного поведения ответчика. В правовое обоснование иска ОАО "Томичевское хлебоприемное" сослалось на статьи 15, 209, 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 3 882 293 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2011 по 17.02.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ООО "Томичевский элеватор" к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Томичевский элеватор" просит решение от 20.05.2013 в части взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, а также постановление от 06.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Томичевское хлебоприемное" отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком спорного имущества (уклонения от его передачи истцу). Указывает на неверное, по его мнению, установление судами даты, с которой у ответчика возникло обязательство вернуть истцу спорное имущество. Считает такой датой вступление в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области о применении последствий недействительности сделки от 10.08.2011 по делу А04-2725/2011. Ссылается на непредставление истцом доказательств его приготовления к извлечению дохода от использования спорного имущества; на неисследование судами обстоятельств возможности получения дохода в процедуре конкурсного производства, а также согласования вопроса об использовании имущества с собранием кредиторов должника. Полагает невозможным использование спорного имущества в связи с отсутствием на спорных объектах источников подачи электроэнергии; неправомерным взыскание убытков за использование объекта, являющегося собственностью ответчика. В связи с этим полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в том числе их размер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Амурской области судебное заседание в порядке видеоконференц-связи не состоялось. При этом суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Томичевский элеватор" в общем порядке.

Представители ООО "Томичевский элеватор" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2008 между ОАО "Томичевское хлебоприемное" (заемщик) и ООО "Томичевский элеватор" (займодавец) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 613 979 руб. 75 коп.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет полученного займа передает займодавцу в собственность движимое и недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 05.08.2008 должник передал ответчику 21 объект недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности на переданные ответчику объекты недвижимости произведена 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Томичевское хлебоприемное" (дело N А04-298/2009). Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 ОАО "Томичевское хлебоприемное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу N А04-819/2010, вступившим в законную силу 31.05.2011, сделка по передаче имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа от 17.07.2008, признана недействительной, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу N А04-2725/2011 применены последствия недействительности указанной сделки. ООО "Томичевский элеватор" обязано было возвратить ОАО "Томичевское хлебоприемное" спорное имущество (21 объект).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.11.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа спорное имущество возвращено ОАО "Томичевское хлебоприемное" по акту приема-передачи от 23.12.2011.

Полагая, что в период незаконного удержания имущества ответчик лишил должника возможности извлекать доход от его использования и причинил убытки в виде упущенной выгоды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 3 882 293 руб. 67 коп. упущенной выгоды за период с 01.06.2011 (вступление в законную силу решения суда о признании недействительной заключенной сторонами сделки по передаче недвижимого имущества по акту от 05.08.2008) по 17.02.2012 (дата регистрации за истцом права собственности на спорное имущество), арбитражные суды исходили из возможности извлечения истцом в указанный период дохода от использования имущества, которой он был лишен в связи с уклонением ответчика от передачи спорного имущества истцу.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Исходя из указанной выше нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет оценщика - Амурской торгово-промышленной палаты "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды объектов недвижимости ОАО "Томичевское хлебоприемное", расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, д. 1", согласно которому объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику объектов недвижимости в связи с их неиспользованием последним в период с августа 2008 года по 31.10.2012. В основу указанного отчета положено определение размера неполученной арендной платы, исходя из среднего размера возможного получения дохода.

Вместе с тем из данного отчета, материалов дела не следует, что истец фактически имел намерение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество в определенный судами период и получать от этого доход; совершал какие-либо определенные действия для осуществления такой передачи, в том числе размещение предложений о передаче имущества в аренду, заключение предварительных договоров, ведение переписки с другими лицами относительно данного предмета аренды.

Однако факт принятия мер для получения предполагаемого дохода и достоверность его размера подлежит доказыванию истцом, обратившимся с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в силу статьи 65 АПК РФ.

В связи с этим вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком невозможности сдачи спорного имущества в аренду противоречит статье 65 АПК РФ и неправомерно возлагает бремя доказывания факта возможности (невозможности) получения дохода истцом на ответчика.

Отклоняя довод ответчика о невозможности извлечения истцом дохода в виде арендной платы в период конкурсного производства, введенного в отношении истца, арбитражный суд не принял во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процессе конкурсного производства должник не осуществляет хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота в связи с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла и содержания статей 110, 111, 129, 130, 131, 139, 142, 143 Закона о банкротстве следует, что получение прибыли от использования имущества должника в ходе конкурсного производства противоречит целям его открытия. Арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства должен обеспечить формирование и пополнение конкурсной массы, ее сохранность, а впоследствии реализацию имущества, составляющего конкурсную массу, и удовлетворение требований кредиторов.

Между тем при сдаче имущества должника в аренду отсутствуют гарантии его сохранности, а также идет его износ, что может повлиять впоследствии на стоимость имущества при его реализации.

Кроме того, с учетом положений Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего, в том числе в части сохранности имущества, его реализации, предпринимаемых мер по его истребованию у третьих лиц, по распоряжению имуществом должника фактически осуществляется под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и должна определяться экономической целесообразностью и соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании конкурсным управляющим с кредиторами действий по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду, а также экономическая целесообразность этого с учетом сокращенного срока конкурсного производства, предполагающего проведение мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, составляющего конкурсную массу. Указанное подтверждается материалами дела, свидетельствующими о проведении таких действий конкурсным управляющим должника после передачи имущества должнику по акту от 23.12.2011.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в случае своевременного возврата истцу спорного недвижимого имущества после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по его передаче ответчику в качестве отступного и до момента его передачи истцу по акту от 23.12.2011, должник имел реальную возможность получить указанную судом сумму дохода от самостоятельного использования объектов недвижимости, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность размера недополученного истцом дохода, как одной из составляющих состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков, на основании статьи 15 ГК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменой решения от 20.05.2013, суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ, в том числе в части судебных расходов.

Понесенные сторонами судебные расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А04-9140/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное" отказать.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения решения от 20.05.2013.

С открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное" взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева