Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5284/13 по делу N А51-4636/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А51-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б. Шариповой

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тунгус" - А.Г. Дейнега, представитель по доверенности б \н от 04.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунгус"

на решение от 07.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-4636/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгус"

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной сумме 162 287 долларов США 56 центов, обращении взыскания на имущество

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгус" (далее - ООО "Тунгус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин") о взыскании демереджа в размере 162 287, 56 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за простой судна "Симфония" в порту Владивосток в течение 16, 23 суток. Кроме того, истец просил обратить взыскание на партию удержанной рыбопродукции: 148 440 кг горбуши потрошеной мороженой, 503 кг нерки потрошеной мороженой, доставленной в порт Владивосток на судне "Симфония" по коносаменту 25/12 от 15.08.2012, установив начальную продажную стоимость рыбопродукции.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении требований о взыскании демереджа отказано полностью. Производство по делу в части требований об обращении взыскании на имущество прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании демереджа мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт извещения ответчика о готовности судна к грузовым операциям в порту Владивосток, поэтому в силу пункта 2 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) у истца отсутствовали основания для определения начала течения сталийного времени и, соответственно, контрсталии.

В кассационной жалобе ООО "Тунгус" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 129 КТМ РФ, указывает на то, что в данном случае порядок подачи нотиса о готовности судна предусмотрен договором морской перевозки от 07.08.2012 N 120807-01/СМ, которым следовало руководствоваться. Считает, что судами не было учтено фактическое время, потраченное на выгрузку, ссылаясь при этом на неприменение судами подлежащей применению статьи 130 (п. 4) КТМ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пасифик Марин" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на отсутствие в деле доказательств направления (вручения) нотиса ответчику как грузополучателю по ряду коносаментов и фрахтователю судна "Симфония".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тунгус" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

ЗАО "Пасифик Марин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Тунгус" (судовладелец) и ЗАО "Пасифик Марин" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки в форме рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1994 г.г.) кодовое название "Дженкон" от 07.08.2012, согласно условиям которого судовладелец (истец) обязался осуществить по поручению фрахтователя (ответчик) за вознаграждение морскую перевозку на судне "Симфония" мороженой рыбопродукции, около 2 200 НМТ, УПО 52-54 КБФТ/МТ, как часть груза.

Чартер "Дженкон" от 07.08.2012 содержит согласованные сторонами условия о сталийном времени при выгрузке: 600 НМТ в погожий рабочий день; о размере демереджа: 10 000 долларов США за сутки простоя либо пропорционально, если в демередже, все время в демередже; о порядке подачи нотиса о готовности судна к выгрузке - подается грузополучателям или, если они не известны, то - фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19.

ООО "Тунгус", считая, что при выгрузке в порту Владивосток груза, следовавшего по коносаментам 5, 6, 7, 8, 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 на судне "Симфония", ответчик превысил сталийное время на 16,23 суток, начислил демередж в размере 162 287, 56 долларов США.

Поскольку ответчик оплату демереджа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" и главы 8. Договор морской перевозки груза. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

По смыслу статей 130-131 КТМ РФ контрсталийное время (дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени.

Следовательно, для подтверждения права на получение демереджа истец должен доказать такие обстоятельства, как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 КТМ РФ сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Как следует из пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно пункту 2 статьи 129 КТМ РФ день и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

В силу положений пункта с) статьи 6 части 2 договора от 07.08.2012 нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В этой связи суды, установив отсутствие доказательств того, что нотис подан в соответствии с пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ (подан фрахтователю, в качестве которого в данном случае выступает ответчик) или в соответствии с условиями пункта с) статьи 6 части 2 договора от 07.08.2012 (подан грузополучателям, к числу которых по ряду коносаментов относится ответчик), пришли к выводу о недоказанности начала течения сталийного и контрсталийного времени, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в рублях, эквивалентной 162 287, 56 долларов США за простой судна "Симфония" в течение контрсталийного времени (демередж).

Представленный истцом нотис о готовности, врученный капитаном судна "Симфония" в 09 часов 10 минут 25.08.2012 агенту истца в порту Владивосток ООО "Форелэнд" и в дальнейшем направленный истцу в качестве доказательства надлежащей подачи нотиса о готовности судна "Симфония" к выгрузке в порту Владивосток, суды не приняли в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия его положениям статьи 129 (п. 1) КТМ РФ и названным условиям договора от 07.08.2012.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что представленный им нотис соответствует условиям договора от 07.08.2012, суды отклонили исходя из того, что согласно статье 6 с) проформы чартера "Дженкон" нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то - фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19.

В данном случае, как установили суды, грузополучателями рыбопродукции, перевозимой судном "Симфония", являлись: по коносаментам от 17.08.2012 N 5, N 6, от 15.08.2012 N 28/12 - ООО "Агропром ДВ", по коносаментам от 17.08.2012 N 7, от 15.08.2012 N 26/12, N 27/12 - ЗАО "Пасифик Марин", по коносаменту 17.08.2012 N 8 от - ОАО "НБАМР", по коносаменту от 15.08.2012 N 25/12 - ООО "Торговый дом Дальморепродукта". Названные коносаменты содержат сведения о грузополучателях.

Кроме того, суды сослались на то, что сведения относительно ЗАО "Пасифик Марин", являющегося одновременно фрахтователем судна "Симфония" и грузополучателем по ряду коносаментов, содержатся в договоре от 07.08.2012.

В этой связи отклоняются и иные доводы заявителя жалобы как не влияющие на вывод судов об отсутствии в связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании демереджа.

Прекращая производство по делу в части требований об обращении взыскания на рыбопродукцию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от этих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права (КТМ РФ) не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-4636/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г.Красковская